Постанова

від 30.01.2019 по справі 127/21633/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/21633/18

Провадження № 22-ц/801/280/2019

Категорія: 57

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуСправа № 127/21633/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., скаржника, позивача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідаль-

ністю Авто Стар про розірвання попереднього договору, відшкодуван-

ня майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року, ухвале-не у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Венгрин О.О., повний текст якого виготовлений 26 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (да-лі - ТОВ) Авто Стар про розірвання попереднього договору, відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що за допомогою інтер-нет-сайту рекламних оголошень OLX ОСОБА_3 знайшов оголошення з пропозицією продажу автомобіля. Як наслідок 15 травня 2018 року сторони у справі уклали попередній договір № 1852 купівлі-продажу транспортного засо-бу Chevrolet Cruze LT, 2015 року випуску. У той же день ОСОБА_3 шля-хом перерахування коштів на рахунок відповідача сплатив 106500,00 гривень авансового внеску за автомобіль. Основний договір за умовами попереднього договору повинен був укладатися не пізніше 19 травня 2018 року, але по день звернення в суд з даним позовом у зв'язку з ухиленням ТОВ Авто Стар основний договір не укладений, автомобіль позивачу не переданий, на звернен-ня останнього 31 травня 2018 року до товариства про розірвання попереднього договору і повернення авансового внеску відповідач не відреагував. На підставі норм статей 625 ( відповідальність за порушення грошового зобов'язання ), 635 ( попередній договір ), 651 ( підстави для зміни або розірвання договору ), 693 ( попередня оплата товару ) ЦК України позивач просив суд задовільнити по-зов, розірвати попередній договір № 1852, укладений між сторонами у справі 15 травня 2018 року, стягнути на його користь 120650,90 гривень завданої майно-вої шкоди, що включає авансовий внесок з урахуванням комісії банку у сумі 1000,00 гривень, інфляційні втрати у сумі 6585,68 гривень, 3% річних від про-строченої суми грошового зобов'язання у розмірі 932,22 гривні, поштові витра-ти в сумі 133,00 гривні, витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень. Моральну шкоду, що полягає у неодноразових поїздках у міста Київ, Запоріж-жя, зверненнях до правоохоронних органів, суду, хвилюваннях через неможли-вість повернути позичені на купівлю автомобіля кошти, ОСОБА_3 визна-чив у розмірі 25 тисяч гривень та просив також стягнути вказану суму з відпові-дача на його користь ( а. с. 1-5 ).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Авто Стар про розірвання попереднього договору, відшкодування майнової та мо-ральної шкоди відмовлено, судові витрати у вигляді судового збору віднесені за рахунок держави. Скасовано забезпечення позову у вигляді арешту рухомого і нерухомого майна, що належить ТОВ Авто Стар , розташованому в м. Києві, по вул. Інститутській, № 17/5-19, на суму позовних вимог 145650,90 гривень, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лис-топада 2018 року. Виконання рішення в частині скасування забезпечення позо-ву доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби міс-та Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( м. Київ, вул. Різницька, № 11-Б ) ( а. с. 62-66 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасува-ти оскаржуване рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про за-доволення позову у повному обсязі. Скаржник вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ( а. с. 69-74 ).

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач у справі не скорис-тався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі по-зивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, воно є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що 15 травня 2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ Авто Стар був укладе-ний попередній договір купівлі-продажу траспортного засобу № 1852, згідно умов якого відповідач зобов'язався придбати автомобіль у третіх осіб для про-дажу позивачеві. Згідно підпункту 1.5 договору сторони зобов'язалися укласти основний договір 19 травня 2018 року за умови повного виконання підпункту 2.1 попереднього договору. Якщо на зазначену дату майно, погоджене сторона-ми в підпункті 1.2 договору не буде придбане продавцем з метою відчуження покупцеві, то сторони визначили, що основний договір буде укладений не пізні-ше, ніж на п'ятий робочий день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначен-ням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. У такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони ви-значили 19 травня 2019 року.

Підпунктом 1.6 договору поточна вартість транспортного засобу становить 167500,00 гривень. На підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору до укладення попереднього договору покупцем на розра-хунковий рахунок продавця у якості авансового платежу внесені кошти в сумі 106000,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 15 травня 2018 року № 753-15-047.

У матеріалах справи містяться копії звернень ОСОБА_3 до відповіда-ча з вимогою розірвати попередній договір купівлі-продажу транспортного за-собу від 15 травня 2018 року № 1852, до органів поліції про відкриття кримі-нального провадження відносно ТОВ Авто Стар за фактом вчинення право-порушення, передбаченого статтею 190 КК України.

Керуючись нормами статей 526, 626, 627, 635 ЦК України, суд першої ін-станції підкреслив, що попередній договір створює для сторін одне основне зо-бов'язання: укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-право-вого договору на заздалегідь узгоджених умовах. Враховуючи кінцевий термін укладення основного договору, яким самі сторони попереднього договору ви-значили 19 травня 2019 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15 травня 2018 року № 1852, та, як наслідок, для відшкодування майнової і мо-ральної шкоди.

Оскаржуючи заочне рішення суду від 16 листопада 2018 року, виклавши у скарзі фактичні обставини справи, що ідентичні зазначеним у позовній заяві, ОСОБА_3 наголошує на тому, що не зважаючи на сплачений ним на раху-нок відповідача авансовий внесок в сумі 106000,00 гривень, він не дочекався ані укладення основного договору, ані обіцяного автомобіля, ані реагування на заяву-претензію від 31 травня 2018 року з вимогою розірвання попереднього договору від 15 травня 2018 року № 1852 купівлі-продажу автомобіля, повер-нення сплаченого авансу. Суд, на думку скаржника, примушує останнього до-чікуватися 19 травня 2019 року - дати, визначеної для укладення основного до-говору. Скаржник сумнівається, що такий договір взагалі буде укладений, він отримає транспортний засіб або поверне свої гроші. ОСОБА_3 вказує, що невідомо чи буде існувати відповідач як юридична особа до визначеного для укладення основної угоди часу, чи взагалі не зміниться економічно-політична ситуація в державі. Скаржник, за його позицією, помилився, уклавши поперед-ню угоду з відповідачем, оскільки вважав, що аванс для придбання автомобіля саме до 19 травня 2018 року, а не до 19 травня 2019 року. У скарзі міститься по-силання на норми статей 203, 215, 509 ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів , підстави для скасування оскаржуваного рішення суду уже стосуються не розірвання попереднього договору, а визнання правочину недій-сним, несправедливості умов договору, істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін правочину.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, вони цілком спростовуються матеріалами справи, зокрема, змістом оспорюваного договору.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з ураху-ванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ді-лового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належ-ній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами до-говору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повин-на довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Ко-дексом.

Посилання скаржника на усвідомлення ним про допущення помилки захо-дженням у стосунки з ТОВ Авто Стар , на недійсність оспорюваного правочи-ну, несправедливість його умов через невідповідність принципу добросовіснос-ті, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду скаржнику у даному випадку не є підставою для скасування оскаржуваного рі-шення суду, оскільки позовні вимоги заявлені в суд ОСОБА_3 не за вик-ладених підстав. Останні не були предметом розгляду судом першої інстанції, тому не можуть бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 367 ЦПК України встановлено, що в суді апеляцій-ної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави по-зову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спросто-вують законності рішення суду першої інстанції, не дають підстав визнати його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, як стверджує скаржник.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріально-го і процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені на підставі фактичних об-ставин справи, оскаржуване заочне рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 16 листопада 2018 року є законним та обґрунтованим, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування на задоволення апеля-ційної скарги позивача.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволен-ня.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листо-пада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота