Постанова

від 15.01.2019 по справі 395/1166/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1166/17

провадження № 22-ц/4809/108/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Кіселик С. А.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес ,

відповідачі: ОСОБА_4, державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко Валентина Павлівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: спеціаліст першої категорії - державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Поліщук Тетяна Петрівна, Приватне сільськогосподарське підприємство Центр ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко Валентини Павлівни на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В. А.) від 07 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес (далі - ТОВ Прогрес ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру Котляренко Валентина Павлівна, спеціаліст першої категорії - державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Поліщук Тетяна Петрівна, та з урахуванням уточнень позовних вимог (а. с. 95 - 101) позивач просив суд:

- визнати недійсними рішення про поділ орендованої земельної ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію новостворених земельних ділянок з закриттям розділів в Поземельній книзі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки: земельну ділянку, площею 2,85 га, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку, площею 0,0071 га, кадастровий номер НОМЕР_2;

- відновити державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,8571 га., кадастровий номер НОМЕР_3 з відкриттям розділів в Поземельній книзі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір та скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 2,85 га з кадастровим номером НОМЕР_1 між ОСОБА_4 і ПСП Центр ;

- визнати право оренди земельної ділянки площею 2,8571 га. з кадастровим номером НОМЕР_3 за ТОВ Прогрес .

Вимоги позивача обґрунтовано тим, що 25 липня 2008 року ТОВ Прогрес уклало з ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки площею 2,8571 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_3 строком на 10 років. Договір зареєстровано в Новомиргородському відділі КРФ ДП ЦДЗК 10 грудня 2009 року. 05 квітня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки. Вказане рішення суперечить вимогам Закону України Про оренду землі так, як власник не звертався до ТОВ Прогрес про розірвання договору оренди землі, не дочекався закінчення строку дії договору. В результаті поділу орендованої позивачем земельної ділянки утворилося дві ділянки площею 2,85 га і 0,0071 га, відповідно. Дії власника свідчать по його намагання ухилитися від орендних відносин з ТОВ Прогрес . За погодженням про поділ орендованої земельної ділянки орендодавець до ТОВ Прогрес також не звертався. Поділ земельної ділянки здійснений за технічною документацією щодо поділу та об'єднання земельної ділянки, яку 17 квітня 2017 року подано Державному кадастровому реєстратору відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В.П. для проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок. Державний кадастровий реєстратор Котляренко В.П. діючи в інтересах власника земельної ділянки, без попереднього вивчення документів та перевірки наявності обтяжень на земельну ділянку, у день подання технічної документації провела державну реєстрацію новостворених земельних ділянок і видала витяги з Державного земельного кадастру на новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4 і НОМЕР_5, а розділ з записом про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, яка орендується ТОВ Прогрес , в Поземельній книзі закрила. 03 травня 2017 року державним реєстратором Поліщук Т. П. з порушенням вимог ст. 14 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснила державну реєстрацію новостворених земельних ділянок, а потім, 21 червня 2017 року, зареєструвала за ПСП Центр право оренди земельної ділянки площею 2,85 га, яка належить ОСОБА_4 Позивач вважає, що вищевказані дії не відповідають вимогам закону, порушують права і охоронювані законом інтереси позивача, отже є протиправними. З аналогічними вимогами позивач звертався до суду в порядку адміністративного судочинства. Але сул першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року (а. с. 110 -111) за клопотанням позивача до участі у справі залучено державного кадастрового реєстратора Відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В. П. в якості відповідача і Приватне сільськогосподарське підприємство Центр в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року (а. с. 168 - 176) позов ТОВ Прогрес задоволено частково. Суд визнав незаконними рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В. П. про поділ земельної ділянки, площею 2,8571 га., кадастровий номер НОМЕР_3, а також державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,85 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки, площею 0,0071 га, кадастровий номер НОМЕР_2. Суд також скасував державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,85 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки, площею 0,0071 га, кадастровий номер НОМЕР_2, зобов'язав Відділ у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відновити реєстрацію земельної ділянки, площею 2,8571 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на підставі договору оренди земельної ділянки № 228 від 25 липня 2008 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що документи, які надавалися державному кадастровому реєстратору для реєстрації поділу земельної ділянки, не відповідали вимогам законодавства так, як не містили нотаріально посвідчену згоду землекористувача (позивача у справі) на поділ. У зв'язку з цим суд визнав, що рішення державного кадастрового реєстратора про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 та про державну реєстраціє земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_1 протиправними. Державний кадастровий реєстратор Котляренко В. П. Суд вважав, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов'язання державного кадастрового реєстратора Котляренко В. П. скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_1 та поновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3.

Суд також дійшов висновку, що на підставі договору № 228 від 25 липня 2008 року право оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 належить позивачу, а тому відсутні підстави для задоволення його вимоги про визнання права оренди.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Державний кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В. П. оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. В поданій до суду апеляційній скарзі (а. с. 201 - 205) просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року в частині визнання незаконними рішень державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поділ земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_1 та зобов'язання відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відновити державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині. яка стосується державного кадастрового реєстратора з підстав порушення судом норм процесуального і матеріального права. Суд самостійно змінив позовні вимоги та ухвалив рішення відносно особи, яке не була залічена до участі у справі - відділ у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Спір про законність формування земельних ділянок та їх реєстрації державним кадастровим реєстратором є публічно-правовим, а тому справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Фактично позивач оспорює правомірність дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, а не державного кадастрового реєстратора. Крім того, кадастровий реєстратор не приймає рішення (документу індивідуально-правового характеру в розумінні ст.21 ЦК України) і тому вимога позивача щодо визнання незаконним рішення не підлягає задоволенню. Рішення про поділ приймає лише власник земельної ділянки і том лише до власника землі можна заявляти таку вимогу. Кадастровий реєстратор не реєструє земельні ділянки, як об'єкт права, а лише проводить кадастрову реєстрацію.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу (а. с. 230 - 232) у якому висловив домку про те, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, справедливим та об'єктивним. Внаслідок неправомірного поділу земельної ділянки було порушено права орендаря, а землі передано в користування іншому орендарю. Твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, суперечать положенням законодавства.

Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_7 заперечила проти доводів і вимог апеляційної скарги, надала усні та письмові пояснення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

25 липня 2008 року ТОВ Прогрес уклало з ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки площею 2,86 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_3 строком на 10 років. Договір зареєстровано в Новомиргородському відділі КРФ ДП ЦДЗК 10 грудня 2009 року.

ОСОБА_4 без згод ТОВ Прогрес здійснив поділ належної йому земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 на дві нові земельні ділянки: площею 0,0071 га., кадастровий номер НОМЕР_2 та в площею 2,85 га., кадастровий номер НОМЕР_1.

17 квітня 2017 року технічну документацією щодо поділу земельної ділянки подано Державному кадастровому реєстратору відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В.П. для проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок. У технічній документації відсутній нотаріально засвідчений лист-погодження про поділ орендованої земельної ділянки від ТОВ Прогрес .

17 квітня 2017 року державний кадастровий реєстратор Котляренко В.П. провела державну реєстрацію новостворених земельних ділянок, а розділ у державному земельному кадастрі з записом про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, яка знаходилася в оренді у ТОВ Прогрес , закрила.

03 травня 2017 року державний реєстратор апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Поліщук Т.П. здійснила державну реєстрацію новостворених земельних ділянок, а 21 червня 2017 року зареєструвала право оренди на новостворену земельну ділянку площею 2,85 га. з кадастровим номером НОМЕР_1 за ПСП Центр .

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції позов задоволено частково, в задоволені решти позовних вимог суд відмовив, рішення оскаржується в апеляційному порядку лише в частині в якій суд задовольнив позовні вимоги, а тому в іншій частині, яка не оскржується, рішення апеляційним судом не переглядається.

Колегія судів Кропивницького апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У даній справі позивач звернувся до суду за захистом належного йому на підставі договору права оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб.

Позивач стверджував, що його право порушено в результаті неправомірних дій власника земельної ділянки ОСОБА_4, який без згоди орендаря здійснив поділ земельної ділянки, а також рішеннями і діями державного кадастрового реєстратора, який не перевірив дотримання власником земельної ділянки порядку її поділу і здійснив скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки із закриттям Поземельної книги, здійснив державну реєстрацію нових земельних ділянок. Також позивач вказував на порушення свого права неправомірними діями власника щодо наступної передачі новоутвореної земельної ділянки в оренду ПСП Центр та реєстрацію права оренди за новим орендарем.

Таким чином позивач оспорює правомірність поділу орендованої ним земельної ділянки та пов'язаної з цим державної реєстрації, а також правомірність передачі земельної ділянки в оренду ПСП Центр і реєстрації права оренди за новим правонабувачем.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (ч. 1 ст. 78 ЗК України).

Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб (ч. 1 ст. 110 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 93 ЗК України).

За змістом ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

За приписами ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Частиною 12 ст. 186 ЗК України передбачено, що технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок погоджується у разі поділу, об'єднання власником земельної ділянки, що перебуває у користуванні, - землекористувачем.

Згідно частин 1 - 3 ст. 27 Закону України Про Державний земельний кадастр у разі поділу або об'єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається. У Поземельній книзі на земельні ділянки, сформовані в результаті поділу або об'єднання земельних ділянок, здійснюється запис про такий поділ чи об'єднання із зазначенням скасованих кадастрових номерів земельних ділянок. Записи про обмеження у використанні земельної ділянки, яка була поділена чи об'єднана з іншою, переносяться до поземельних книг на земельні ділянки, сформовані в результаті такого поділу чи об'єднання (крім випадків, коли обмеження поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до новосформованої земельної ділянки).

Поділ чи об'єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки (ч. 3 ст. 110 ЗК України).

Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави вважати, що власник земельної ділянки має право на власний розсуд вирішувати питання про її поділ або об'єднання. У випадку коли право власності на землю обтяжено правом користуванні іншої особи, технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок погоджується власником із землекористувачем.

Законодавством прямо не встановлені наслідки здійснення власником поділу земельної ділянки без погодження із землекористувачем.

Сам по собі факт поділу власником земельної ділянки не має наслідком порушення права землекористувача так, як відповідно до ч. 3 ст. 110 ЗК України не призводить до припинення дії існуючих обмежень, обтяжень на земельну ділянку.

Право землекористувача може вважатися порушеним в результаті тих дій власника, які приводять до втрати права землекористувача, наприклад, одностороння відмова від договору, розпорядження земельною ділянкою всупереч існуючому обмеженню (обтяженню) і т. ін.

Суд першої інстанції вважав достатнім для задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення про поділ земельної ділянки та пов'язаних з цим реєстраційних дій лише того факту, що ОСОБА_4 не погодив технічну документацію про поділ земельної ділянки з позивачем.

Проте суд не встановив і не вказав у рішенні негативні наслідки для позивача, спричинені такими діями власника.

Апеляційний суд вважає, що в даній справі позивач не довів, що внаслідок лише поділу земельної ділянки було порушене його право платного строкового володіння і користування чужою земельною ділянкою, яке захищаються нормою ч. 3 ст. 110 ЗК України та передбачає, що в такому випадку набуте до поділу ділянки право землекористування не припиняється.

Наступні дії власника, а в даній справі це укладення ОСОБА_4 договору оренди землі з новим орендарем, являються самостійними правовідносинами, які становлять окремий предметом спору.

Так позивач пред'явив вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного ОСОБА_4 і ПСП Центр та скасування державної реєстрації права оренди за ПСП Центр . Проте суд відмовив у задоволенні позову у цій частині так, як позивач не пред'явив ці вимоги до ПСП Центр - учасника спірних правовідносин та право набувача, чиє право оспорюється.

Висновок суду про незаконність рішення державного кадастрового реєстратора про поділ земельної ділянки є помилковим і суперечить змісту статей 78, 79-1, 186 ЗК України та Закону України Про Державний земельний кадастр та обставинам справи так, як право вирішувати питання поділу земельної ділянки не належить державному кадастровому реєстратору і такого рішення державний кадастровий реєстратор Котляренко В. П. не приймала. Рішення про поділ прийняте ОСОБА_4 - власником землі.

Державний кадастровий реєстратор приймав рішення лише щодо реєстрації земельних ділянок на підставі рішення власника та поданих ним документів. Питання припинення належного позивачу права оренди земельної ділянки кадастровий реєстратор не вирішував.

Звернувшись до суду за захистом права оренди земельної ділянки і вимагаючи визнання незаконним рішень про поділ земельної ділянки та скасування пов'язаних з цим реєстраційних дій у Державному земельному кадастрі, позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, а тому такі вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги про помилковість рішення суду про задоволення частини позовних вимог є обґрунтованими.

Проте твердження відповідача про належність спору до адміністративної юрисдикції є безпідставним так, як в даній справі існує спір про право цивільне (право оренди), який виник між суб'єктами цивільних правовідносин: власником землі - фізичною особою та землекористувачами - юридичними особами. Участь у справі державного кадастрового реєстратора не впливає на його суть і не дає підстави вважати публічно-правовим. Це, зокрема, підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у праві № П/811/1100/17 за позовом ТОВ Прогрес до державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання протиправними дій. скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії (а. с. 12), якою залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року по відмову у відкритті провадження у справі.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що позивач довів факт порушення його права в результаті здійснення поділу земельної ділянки. Таку обставину позивач фактично не довів. Отже висновок суду про задоволення частини позовних вимог не відповідає обставинам справи.

У зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній його частині, не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України воно рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмовою в задоволенні позову.

Про судові витрати

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове про відмову в позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає понесені державним кадастровим реєстратором судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1920 грн. на позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко Валентини Павлівни задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес скасувати.

В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання недійсним рішень про поділ земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію новостворених земельних ділянок, відновлення державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на користь державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко Валентини Павлівни 1920 грн. 00 коп. компенсації сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик