Постанова

від 04.02.2019 по справі 554/8649/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8649/16-ц Номер провадження 22-ц/814/483/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого -судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2016 року, прийняту під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтаві

у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк О.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2016 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України - до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Заборона застосована до ОСОБА_2, як до керівника ПП Біле яблуко , яке з 26 серпня 2014р. не виконує наказу Господарського суду про стягнення на користь ТОВ Еггер Гольцверркштоффе заборгованості в сумі 99 959,29грн.

У грудні 2018р.ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, посилаючись на те, що про її існування довідалась 14.12.2018р. під час проходження паспортного контролю в аеропорті Бориспіль . Вказувала, що не є засновником ПП Біле яблуко , звільнена з підприємства 31.07.2017р. і за час перебування на посаді директора постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Зазначала, що відсутні докази ухилення підприємства від виконання боргових зобов'язань, а тому просить скасувати ухвалу районного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, посилаючись на норми діючого на момент ухвалення рішення норм процесуального права, зокрема, ст. 377-1 ЦПК України та ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України , задовольнив подання представника відділу державної виконавчої служби та вирішив заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення в даній справі, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що ним було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Так, у справі, що переглядається державним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення ОСОБА_2, як керівника боржника, від виконання зобов'язання за рішенням суду.

Разом з тим, за обставинами даної справи, суд постановив ухвалу про заборону ОСОБА_2 виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за відсутності державного виконавця без огляду матеріалів всупереч положенням ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України( в редакції, діючій на момент ухвалення рішення). Так, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому вона підлягає скасуванню.

Визначаючи процесуальні наслідки такого скасування апеляційний суд виходить з ч. 3 ст.3 ЦПК України, згідно з якою провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На момент розгляду справи в апеляційному суді, з врахуванням набуття чинності нової редакції ЦПК України ( ст.441), яка не передбачає можливості обмеження в виїзді за кордон керівника юридичної особи - боржника, подання державного виконавця не може бути задоволено, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до пункту 18 ч.3 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження , державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) , вжите у пункті 5 ч.1ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України та у пункті 18 ч.3 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження , означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Між тим, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_2 умисно ухилялась від виконання рішення господарського суду. Подання державного виконавця містить лише посилання на наявність боргу.

Відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження до подання не додані.

Враховуючи вищевикладене, встановлення апеляційним судом порушень процесуальних норм, а також недоведеність факту умисного ухилення боржника від виконання судового наказу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання про обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381,384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2016 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон - скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавськійобласті Філонюк О.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна