Рішення

від 04.02.2019 по справі 910/16007/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.02.2019Справа №  910/16007/18 за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР БІЛДІНГ" до          Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДА ОВО" про          стягнення 120 000,00 грн. Суддя Картавцева Ю.В. Без повідомлення (виклику) учасників справи. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Білдінг” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Команда ОВО” про стягнення 120000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги , позивач зазначає, що ним на виконання умов договору № СБ-180117 від 18.01.2017 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 120000,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором щодо веб-розробки не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 120000,00 грн. За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. З огляду на наведене, оскільки у справі №910/16007/18 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд доходить висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Так, враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив – протягом п'яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи, встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи. У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд ВСТАНОВИВ: 18.01.2017 між Товариством  обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» (замовник, позивач) та Товариством  обмеженою відповідальністю «Команда ОВО» (виконавець, відповідач) було укладено договір № СБ-180117 (далі – Договір). Умовами Договору, зокрема п. 1.1 встановлено, що замовник замовляє у виконавця послуги з веб-розробки, зобов'язується оплатити їх, а виконавець бере на себе зобов'язання надати визначені послуги в обсязі та на умовах, передбачені цим Договором, а також додатками до нього, які є невід`ємною частиною Договору. Послуги, визначені в п. 1.1 Договору включають, але не обмежуються послугами з розробки сайту відповідно до наданого замовником опису проекту та технічного завдання, послугами з розробки дизайну (п. 1.2 Договору). Згідно з п. 2.1 ціна Договору складається з загальної вартості послуг виконавця, яка визначається як сума послуг за додатками до цього договору. Оплата проводиться на умовах передоплати у розмірі 80 % від загальної вартості за даним договором та оплати залишку після завершення робіт виконавцем (п. 2.6 Договору). Відповідно до п. 3.1 Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту завершення всіх робіт та підписання акту виконаних робіт. Згідно з п. 3.2 Договору дія договору може бути припинена з ініціативи будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менше, ніж за 30 календарних днів до дати припинення дії. Якщо надання послуг за цим договором фактично розпочалось, припинення дії договору замовником в односторонньому порядку неможливе. Пунктом 7.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Судом встановлено, що 18.01.2017 Товариством  обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» та Товариством  обмеженою відповідальністю «Команда ОВО» було підписано та скріплено печатками Додаток № 1 до договору № СБ-180117 від 18.01.2017, яким визначено назву робіт, строк їх виконання та вартість. Відповідно до Додатку № 1 загальна вартість робіт, зазначених в ньому становить 75000,00 грн. Роботи проводяться виконавцем у строк 30 робочих днів з дати, наступної за датою здійснення замовником авансового платежу. Авансовий платіж становить 60000,00 грн. Судом встановлено, що 18.01.2017 Товариством  обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» та Товариством  обмеженою відповідальністю «Команда ОВО» було підписано та скріплено печатками Додаток № 2 до договору № СБ-180117 від 18.01.2017, яким визначено назву робіт, строк їх виконання та вартість. Відповідно до Додатку № 2 загальна вартість робіт, зазначених в ньому становить 75000,00 грн. Роботи проводяться виконавцем у строк 30 робочих днів з дати, наступної за датою здійснення замовником авансового платежу. Авансовий платіж становить 60000,00 грн. Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору № СБ-180117 від 18.01.2017, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Судом встановлено, що на виконання умов договору № СБ-180117 від 18.01.2017 позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 60000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 427 від 20.01.2017 (платник: ТОВ «Стар Білдінг», отримувач: ТОВ «Команда Ово», призначення платежу: оплата за розробку веб-сайту згідно з рахунком № 7 від 18.01.2017), копія якого долучена до позовної заяви. Судом встановлено, що на виконання умов договору № СБ-180117 від 18.01.2017 позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 60000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 479 від 02.02.2017 (платник: ТОВ «Стар Білдінг», отримувач: ТОВ «Команда Ово», призначення платежу: оплата за розробку веб-сайту згідно з рахунком № 8 від 18.01.2017), копія якого долучена до позовної заяви. Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 03/09/18 від 03.09.2018  з повідомленням про розірвання договору № СБ-180117 від 18.01.2017 через його невиконання з боку відповідача та вимогою про повернення коштів у розмірі 120000,00 грн., які було перераховано позивачем відповідачу як авансовий платіж за договором № СБ-180117 від 18.01.2017. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на виконання умов договору № СБ-180117 від 18.01.2017 було перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 120000,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав та попередню оплату позивачу не повернув, у зв'язку з чим позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 120000,00 грн. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між Товариством  обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» та Товариством  обмеженою відповідальністю «Команда ОВО» було укладено договір № СБ-180117 від 18.01.2017. Як встановлено судом, відповідно до п. 1.1 Договору замовник замовляє у виконавця послуги з веб-розробки, зобов'язується оплатити їх, а виконавець бере на себе зобов'язання надати визначені послуги в обсязі та на умовах, передбачені цим Договором, а також додатками до нього, які є невід`ємною частиною Договору. Послуги, визначені в п. 1.1 Договору включають, але не обмежуються послугами з розробки сайту відповідно до наданого замовником опису проекту та технічного завдання, послугами з розробки дизайну (п. 1.2 Договору). Як встановлено судом, ціна Договору складається з загальної вартості послуг виконавця, яка визначається як сума послуг за додатками до цього договору (п. 2.1 Договору). Оплата проводиться на умовах передоплати у розмірі 80 % від загальної вартості за даним договором та оплати залишку після завершення робіт виконавцем (п. 2.6 Договору). Як встановлено судом, відповідно до п. 3.1 Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту завершення всіх робіт та підписання акту виконаних робіт. Згідно з п. 3.2 Договору дія договору може бути припинена з ініціативи будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менше, ніж за 30 календарних днів до дати припинення дії. Якщо надання послуг за цим договором фактично розпочалось, припинення дії договору замовником в односторонньому порядку неможливе. Як встановлено судом, 18.01.2017 Товариством  обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» та Товариством  обмеженою відповідальністю «Команда ОВО» було підписано та скріплено печатками Додаток № 1 та Додаток № 2 до договору № СБ-180117 від 18.01.2017, яким визначено назву робіт, строк їх виконання та вартість. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 загальна вартість робіт, що в них зазначені становить 150000,00 грн. Роботи проводяться виконавцем у строк 30 робочих днів з дати, наступної за датою здійснення замовником авансового платежу. Авансові платежі становлять 120000,00 грн. Як встановлено судом, на виконання умов договору № СБ-180117 від 18.01.2017 позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 60000,00 грн. (платіжне доручення № 427 від 20.01.2017), відтак, роботи, визначені в Додатку № 1, повинні бути виконані у строк до 03.03.2017 включно. Як встановлено судом, на виконання умов договору № СБ-180117 від 18.01.2017 позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 60000,00 грн. (платіжне доручення № 479 від 02.02.2017), відтак, роботи, визначені в Додатку № 2, повинні бути виконані у строк до 17.03.2017 включно. Однак, як зазначає позивач, роботи у передбачений Договором строк виконані не були. Доказів, які б підтверджували виконання робіт за договором № СБ-180117 від 18.01.2017 суду не надано. Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 03/09/18 від 03.09.2018  з повідомленням про розірвання договору № СБ-180117 від 18.01.2017 через його невиконання з боку відповідача та вимогою про повернення коштів у розмірі 120000,00 грн., які було перераховано позивачем відповідачу як попередню оплату за договором № СБ-180117 від 18.01.2017. Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Дослідивши претензію № 03/09/18 від 03.09.2018, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про повернення попередньої оплати свідчать про волевиявлення замовника на відмову від подальшого виконання підрядних робіт та отримання результатів їх виконання. Відтак, з огляду на те, що доказів того, що відповідач приступив до виконання та виконав роботи за договором № СБ-180117 від 18.01.2017 немає, враховуючи факт прострочення виконання робіт, суд доходить висновку, що надіславши  претензію № 03/09/18 від 03.09.2018, позивач скористався наданим йому ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України правом на відмову від договору підряду. При цьому, у зазначеній претензії не вказано конкретну норму (частину ст. 849 Цивільного кодексу України), на підставі якої позивач відмовляється від договору. Однак, суд здійснює правову кваліфікацію правовідносин через призму оцінки та встановлення дійсного волевиявлення сторони. Так, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Разом з тим, позивач у претензії обґрунтовує свою відмову від договору підряду саме невиконанням підрядником робіт у встановлений договором строк. В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов'язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються. Відтак, зобов'язання, що складає предмет договору № СБ-180117 від 18.01.2017, є припиненим за наслідками направлення позивачем на адресу відповідача претензії № 03/09/18 від 03.09.2018 (факт направлення підтверджується накладною № 0315062805979 від 03.09.2018, фіскальним чеком від 03.09.2018 та описом вкладення у лист з відміткою відділення поштового зв'язку від 03.09.2018, копії яких додано до позовної заяви). Як передбачено приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. З огляду на відмову позивача від договору № СБ-180117 від 18.01.2017 у зв'язку з направленням відповідачу претензії № 03/09/18 від 03.09.2018, позивач отримав право вимагати відшкодування збитків, що складають розмір перерахованих коштів на виконання умов договору підряду. Суд зазначає, що для відшкодування збитків необхідним є доведення таких фактів: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина заподіювача шкоди. За наведених обставин, враховуючи факт сплати позивачем відповідачеві грошових коштів за договором № СБ-180117 від 18.01.2017 у розмірі 120000,00 грн. (аванс), прострочення підрядника за цим договором (невиконання робіт в обумовлені договором строки) та відмову замовника від такого договору підряду в порядку ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх елементів господарського правопорушення як підстави для відшкодування договірних збитків. З огляду на викладене та відсутність доказів повернення відповідачем на користь позивача сплачених останнім грошових коштів у розмірі 120000,00 грн., суд дійшов висновку  про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Білдінг”, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Білдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Команда ОВО” про стягнення грошових коштів у розмірі 120000,00 грн. підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242  Господарського процесуального кодексу України,  суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Команда ОВО” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 4-А, офіс 4; ідентифікаційний код: 40631428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Білдінг” (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 28-Б; ідентифікаційний код: 40026066) грошові кошти у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. 3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя                                                                                                                   Ю.В. Картавцева