Рішення

від 21.01.2019 по справі 910/15495/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/15495/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

(03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Український компресорний холдинг (03062, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 12А)

про стягнення заборгованості в сумі 5 510, 45 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Петрів Л.П. - за дов.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Український компресорний холдинг (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 5 510, 45 грн., з яких 3 343, 42 грн. пені в розмірі 0, 1% від вартості простроченого зобов'язання за кожен день прострочення; 2 167, 03 грн. - 7% від вартості невиконаного зобов'язання за прострочення виконання понад 30 днів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № Л/В-171589/НЮ від 28.12.2017 про надання послуг з технічного обслуговування компресорів з плановою заміною витратних матеріалів, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафних санкцій. У зв'язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15495/18 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з (повідомленням ) викликом сторін, судове засідання призначено на 19.12.2018 року.

У судовому засіданні 19.12.2018 представник позивача подав клопотання про зміну найменування позивача.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання судом оголошено перерву у судовому засіданні до 21.01.2019 року, встановлено сторонам строк для подачі заяв та клопотань по справі до 18.01.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.01.2019 підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 21.01.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала від 26.11.2018 про відкриття провадження у справі № 910/15495/18 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03062, м. Київ, вул.. Академіка Туполєва, буд. 12 А, код ЄДРПОУ 40710221 що підтверджується довідкою поштового відділення зв'язку про повернення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0103048319436 у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання та поштовим конвертом, в яких ухвала суду від 26.11.2018, яка направлялась на адресу відповідача.

Крім цього, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, Господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.11.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в судовому засіданні 21.01.2019 року суд вирішив розглянути клопотання позивача про зміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця на Акціонерне товариство Укрзалізниця .

Так, судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (інформаційний ресурс https://usr.minjust.gov.ua) 27.11.2018 було змінено повне найменування позивача змінено скорочене найменування з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача щодо заміни найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" на Акціонерне товариство Укрзалізниця .

В судовому засіданні 21.01.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

28.12.2017 між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі- замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Український компресорний холдинг (виконавець) укладено Договір № Л/В-171589/ НЮ, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з технічного обслуговування компресорів з плановою заміною витратних матеріалів (надалі - послуги) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору загальна вартість Послуг по Договору складає 30 957, 60 грн. в тому числі ПДВ 5 159, 60 грн.

Пунктом 4.3. Договору замовник проводить оплату протягом 10 банківських днів з дати, надання послуг, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Згідно із п. 5.1.Договору технічне обслуговування здійснюється на території замовника.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що виконавець зобов'язується надати послуги протягом 30 календарних днів з дати отримання заявки від Замовника.

Відповідно до п.5.5. Договору після завершення надання послуг складається акт приймання - передачі наданих послуг, який підписують уповноважені представники обох сторін по Договору і на підставі якого виконавець виписує документ для оплати. Датою завершення надання Послуг вважається дата підписання акту приймання - передачі наданих послуг.

Згідно із п.7.3. Договору за порушення строків виконання зобов'язань Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості послуг.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2018 року.

Відповідно до п.13 Договору Додатками до Договору є Додаток № 1 Перелік об'єктів яким проводиться технічне обслуговування та Додаток № 2 Перелік послуг.

30.03.2018 Додатковою угодою № 1 До Договору № Л/В -171589/ НЮ від 28.12.2017 сторони домовились внести зміни та доповнення до Договору.

Пунктом 1.1. Додаткової угоди Додаток № 1 до Договору сторони виклали в новій редакції.

Публічним акціонерним товариством Українська залізниця Регіональна філія Львівська залізниця надіслано заявку № 89 від 30.01.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Український компресорний холдинг про надання послуг з технічного обслуговування компресорів типу ВВ 3,5/7 в кількості 2-х шт. із плановою заміною витратних матеріалів.

Заявку № 89 від 30.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Український компресорний холдинг отримало 12.02.2018 року.

Публічним акціонерним товариством Українська залізниця Регіональна філія Львівська залізниця повторно надіслано заявку № 497 від 30.05.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Український компресорний холдинг про надання послуг з технічного обслуговування компресорів типу ВВ 3,5/7 в кількості 2-х шт.. із плановою заміною витратних матеріалів. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Український компресорний холдинг про невиконання або неналежне виконання умов п.7.1. Договору.

Заявку № 497 від 30.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Український компресорний холдинг отримало 21.06.2018 року.

Публічним акціонерним товариством Українська залізниця Регіональна філія Львівська залізниця надіслано претензію № ВЮ-2-18137 від 23.07.18 Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Український компресорний холдинг про виконання зобов'язань за Договором, сплату пені і штрафу відповідно до умов Договору.

Претензію Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Український компресорний холдинг отримало 08.08.2018 року.

Докази направлення вказаної претензії та одержання її відповідачем наявні у матеріалах справи. Проте зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не наддав послуги з технічного обслуговування компресорів у визначені сторонами строки. Так, оскільки відповідачем було отримано заявку 12.02.2018, то кінцевий термін виконання зобов'язання завершився 14.03.2018 року.

У зв'язку із не виконанням відповідачем зобов'язання за Договором позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 343, 42 грн. пені та 7% штрафу за невиконання зобов'язання у розмірі 2 167, 03 грн., які є обгрунтованими.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання зі своєчасного надання послуг по договору.

Відповідно до п.7.3. Договору за порушення строків виконання зобов'язань Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості послуг.

Разом з тим, відповідно до ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу за період з 15.03.2018 по 30.06.2018, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та відповідності умовам укладеного між сторонами Договору та вимогам чинного законодавства, а відтак вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, у зв'язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

2. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 5 510, 45 грн. задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" Український компресорний холдинг" (03062, м. Київ, вулиця Академіка Туполєва, буд. 12А, код ЄДРПОУ 40710221) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул..Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1 код ЄДРПОУ 40081195) 3 343 (три тисячі триста сорок три) грн. 42 коп. пені, 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 03 коп. 7 % штрафу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Згідно з підпунктом 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова