Рішення

від 05.02.2019 по справі 920/959/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.2019 Справа № 920/959/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/959/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» (вул. Шовковична, будинок 13/2, нежиле приміщення 1/2, м. Київ, 01021),

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колорит-Л» (вул. Незалежності, буд. 8, м. Охтирка, Сумська область, 42700),

про стягнення 16 210 грн. 60 коп. заборгованості за договором № 250 ТОФ/2005 від 12.10.2005 про постачання теплової енергії в гарячій воді,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 210 грн. 60 коп. заборгованості з оплати теплової енергії за період з 01.12.2015 по 30.11.2018 за договором № 250 ТОФ/2005 від 12.10.2005 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2018 відкрито провадження у справі № 920/959/18, відповідачу наданий п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвала господарського суду Сумської області від 05.12.2018 про відкриття провадження у справі № 920/959/18 направлена судом за місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Незалежності (Жовтнева), буд. 8, м. Охтирка, Сумська область, 42700).

Згідно з інформацією з сайту УДППЗ Укрпошта ( http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) за пошуком поштових відправлень, ухвала господарського суду Сумської області від 05.12.2018 про відкриття провадження у справі № 920/827/18 не вручена відповідачу під час доставки.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2019 відкладений розгляд справи до 05.02.2019.

09.01.2019 ухвала господарського суду Сумської області від 05.12.2018 про відкриття провадження у справі № 920/959/18, що була надіслана за місцезнаходженням відповідача повернута до суду з відміткою пошти інші причини .

29.01.2019 ухвала господарського суду Сумської області від 08.01.2019 у справі № 920/959/18, що була надіслана за місцезнаходженням відповідача повернута до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання .

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв станом на 05.02.2019 не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до договору № 250ТОФ/2005 від 12.10.2005 ТОВ СП Правекс-Брок (в подальшому ТОВ Брок-Енергія , правонаступником якого є позивач), бере на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних останньому обсягах, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Згідно з пунктом 5.1. договору, облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Згідно з п. 6.5. договору, споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача у розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Об'єкт постачання та обсяги постачання теплової енергії відповідачу визначені сторонами у додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 10.1., п. 10.4. договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2005. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Між сторонами підписано додаткові угоди № 2 від 27.10.2011, № 3 від 02.04.2014, № 5 від 01.10.2014, № 10 від 03.11.2015, № 13 від 07.06.2016, в яких сторонами зафіксовано тарифи на теплову енергію та на послугу з централізованого постачання гарячої води відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16 210 грн. 60 коп. за період з грудня 2015 року по листопад 2018 року.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

З розрахунку позивача вбачається, що станом на 01.10.2018 відповідач має заборгованість в розмірі 16210 грн. 60 коп. за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії у періоди з грудня 2015 року по квітень 2016року, з листопада 2016 року по березень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року. Відповідач за надані послуги своєчасно та у повному обсязі не розрахувався, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Доказів сплати боргу чи обґрунтованих заперечень проти позовних вимог відповідач не подав.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 16 210 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колорит-Л» (вул. Незалежності, буд. 8, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 33158667) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» (вул. Шовковична, будинок 13/2, нежиле приміщення 1/2, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 40050036) 16 210 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 05.02.2019.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО