Ухвала

від 04.02.2019 по справі 922/3508/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

04.02.2019м. ХарківСправа № 922/3508/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області до Фізичної особи-підприємця Куценко Миколи Володимировича, с. Краснянське про стягнення 33158,02 грн. за участю :

прокурора - Зливка К.О., на підставі посвідчення № 047938 від 13.09.2017 року;

представника позивач (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) - Капинос А.Д., за довіреністю № 32-20-0.14,2-5/62-19 від 03.01.2019 року;

представника позивача (Красненька сільська рада Кегичівського району Харківської області) - не з`явився;

представника відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Куценко Миколи Володимировича про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 33158,02 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2018 року позовну заяву Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.01.2019 року від Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 383).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження на 04.02.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.02.2019 року від представника позивача (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 2879).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.02.2019 року від Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури надійшло клопотання (вх. № 2940), в якому останній зазначає про сплату відповідачем боргу в повному обсязі, на підтвердження чого надано квитанцію про сплату 33158,02 грн., у зв`язку з чим прокурор просить суд закрити провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.02.2019 року відповідач надав заяву (вх. № 2938) про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі. Крім того відповідач просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду справи без його участі вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Прокурор в судовому засіданні 04.02.2019 року зазначив про сплату боргу відповідачем в повному обсязі, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) в судовому засіданні 04.02.2019 року позов не підтримував, просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача (Красненська сільська рада Кегичівського району Харківської області) в судове засідання 04.02.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторін було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та їх явку не було визнано обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що неявка позивача (Красненська сільська рада Кегичівського району Харківської області) та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом, в якому зазначає про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 6323181300:12:005:0041, державної власності сільськогосподарського призначення площею 23 га, яка розташована на території Красненської сільської ради Кегичівскього району Харківської області за межами населеного пункту та використовується єдиним масивом під посів сільськогосподарських культур без рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Також як зазначає прокурор, відповідач не має документів, що посвідчують право власності чи користування на відповідну земельну ділянку, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, інспектором було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що складає 33158,02 грн.

Враховуючи не сплату відповідачем шкоди в розмірі 33158,02 грн. у добровільному порядку, прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави з відповідним позовом.

Після відкриття провадження у справі, 01.02.2019 року відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі в розмірі 33158,02 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1256246940.1 від 01.02.2019 року.

Враховуючи повну сплату відповідачем шкоди в розмірі 33158,02 грн., прокурор та відповідач надали до суду заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 33158,02 грн. після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 922/3508/18, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурор подав клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про закриття провадження у справі №922/3508/18 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у суду виникають обставини для повернення прокуратурі Харківської області з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 2991 від 14.12.2018 року в розмірі 1762,00 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231, 233-235,255-257 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3508/18 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Задовольнити заяву прокурора про повернення судового збору.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, розрахунковий рахунок прокуратури Харківської області, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 1762,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 2991 від 14.12.2018 року в розмірі 1762,00 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 05.02.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля

922/3508/18