Рішення

від 25.09.2018 по справі 0440/5752/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Справа № 0440/5752/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Промснаб", третя особа Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в розмірі 152 575,74 грн., -

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Промснаб", третя особа Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 152 575,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Промснаб" не сплатило у встановлені законодавством строки грошові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 8 505,21 грн. та пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 144 070,53 грн. , що призвело до виникнення податкового боргу в загальному розмірі 152 575,74 грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України , до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі рекомендованою кореспонденцією. 21.08.2018 року відповідач отримав вказану ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.08.2018 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких вказано про те, що відповідач має новостворений податковий борг у сумі 152 575,74 грн. (штрафні санкції) та про підтримання позовної заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Промснаб" (код ЄДРПОУ 21891718) знаходиться на обліку як платник податків у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та на даний час має новостворений податковий борг у сумі 152 575,74грн. (штрафні санкції), а саме: податок на додану вартість - 8 505,21 грн. (штрафна санкція); пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - 144 070,53 грн.

Підстави нарахування грошових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 8 505,21 грн. натупні.

Так, на підставі п.п. 19 1 .1.1 п.19.1 ст.19, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75, ст.76 ПКУ було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, березень 2017 року, про що складено акт від 14.11.2017 №23290/04-3 6-12-10/21891718.

За результатами акту перевірки сформовано податкове повідомлення - рішення 27.11.2017 року № 0061311210 на суму 8 505,21 грн.

У відповідності до ст.58 ПКУ податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу ТОВ "БПФ "Промснаб" листом з повідомленням про вручення та отримано 07.12.2017 року, про що свідчить підпис на повідомленні про поштове відправлення.

Підстави нарахування грошових зобов'язань по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 144 070,53 грн. наступні.

На підставі п.п. 19 1 .1.4 п. 19 1 .1 ст. 19 1 , пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 21.10.2014 № 21/10-14 укладеного з нерезидентом AY ORMAN KERESTE ALI YALAZAN (Туреччина) за період з 21.10.2014р. по 03.03.2017р., від 11.12.2014 № 1112-14 укладеного з нерезидентом ООО Галицький лес (Республіка Білорусь) за період з 11.12.2014 по 03.03.2017, про що складено акт від 20.03.2017 №2535/04-36-14-04-08-21891718.

За результатами акту перевірки сформовано податкові повідомлення-рішення від 31.03.2017 року № 0000151400 на суму 142 710,53 грн. та № 0000161400 на суму 1360,00 грн.

У відповідності до ст.58 ПКУ податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу ТОВ "БПФ "Промснаб" листом з повідомленням про вручення та отримані 24.04.2017 року.

Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується інтегрованою карткою платника, розрахунком податкового боргу по податку на додану вартість та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності: 8 505,21 грн. (податкове повідомлення - рішення по податку на додану вартість від 27.11.2017 року № 0061311210) + 142 710,53 грн. (податкове повідомлення-рішення (пеня у сфері ЗЕД) від 31.03.2017 року № 0000151400) + 1360,00 грн. податкове повідомлення-рішення (пеня у сфері ЗЕД) від 31.03.2017 року № 0000161400) = 152 575,74 грн. , долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України .

Відповідно до підп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України , платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підп.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підп.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України , не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Разом з тим, вищевказані податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу та в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались.

Відтак, суми грошових зобовязань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до підп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України .

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України , надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України , у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України , у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу України , позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу від 15.01.2015 № 13-24 у розмірі 3507,62 грн., яка була отримана 28.01.2015 року. Проте, з моменту виставлення податкових вимог, податковий борг не було погашено.

Згідно з п.п. 95.1 , 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України , контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України , стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу .

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 152 575,74 грн. відповідачем у встановлені законом строки не сплачено, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем суду не надано доказів понесення витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 134, 257 , 258 , 26 2, 246 , 255 , 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Промснаб", третя особа Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в розмірі 152 575,74 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Промснаб" (код ЄДРПОУ 21981718), на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 152 575,74 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник