Рішення

від 05.02.2019 по справі 160/101/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Справа № 160/101/19

Дніпропетровськийокружнийадміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувшив порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративнимпозовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат , третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровськійобласті про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2019 р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат (далі - відповідач), третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 2 320 863,16 грн. за рахунок майна платника податків - Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат , що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що у Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат існує заборгованість по сплаті узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 2 320 863,16 грн., однак сума боргу відповідачем добровільно не сплачена. Факт направлення відповідачу податкової вимоги підтверджується підписом посадової особи відповідача. Проте, навіть з урахуванням здійснених податковим органом процесуальних дій з метою стягнення існуючого боргу, податкова заборгованість відповідачем не погашалась, що змусило податковий орган звернутись до адміністративного суду звідповідними позовами. Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 р. у справі №804/6564/16, від 01.09.2016 р. № 804/3650/16 позовні вимоги задоволено та стягнуто з рахунків Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат суму податкового боргу.Також, відповідач має новостворений податковий борг. На рахунки підприємства виставлялисьплатіжнівимоги, проте, у зв'язку з відсутністюкоштів на розрахункових рахунках Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат інкасовідоручення повертаються без виконання. За твердженням позивача, з урахуванням викладених обставин та того факту, що сума боргу не погашаєтьсявідповідачем, що зумовлює накопичення, є необхідність стягнути суму податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковійзаставі.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов. Відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. З позовної заяви не вбачається змісту допущених підприємством порушень, обставин та доказів, що їх підтверджують, обставин та строків виникнення заборгованості. Крім того, заходи щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу вже здійснюються органами Державної виконавчої служби. Також, при зверненні з вказаним позовом до суду податковим органом не враховано особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств, а саме, необхідність звернення до органу управління майном підприємства.

Третя особа - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровськійобласті, пояснень на позов не надала, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 261 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни суд розглядає справу в порядку спрощеногопозовногопровадження без повідомленнясторін за наявними у справіматеріалами, за відсутностіклопотання будь-якоїзісторін про інше.Прирозглядісправи за правилами спрощеногопозовногопровадження суд досліджуєдокази і письмовіпояснення, викладені у заявах по сутісправи.

Дослідившиматеріалисправи, суд приходить до наступноговисновку.

Комунальне підприємство Дніпродзержинський спецкомбінат перебуває на обліку в Кам'янськійоб'єднаній державній податковій інспекціїГоловного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач має загальну суму податкового боргу станом на теперішній час 2 320 863,16 грн., в т.ч. податковий борг:

- в сумі 2 142 493,70 грн., якийбуло заявлено досуду на стягнення зрозрахунковихрахунків, але до теперішнього часу не сплачений;

- в сумі 178 369,46 грн. новостворений податковий борг.

Новостворений податковий борг в сумі 178 369,46 грн., складається з:

1. Частини чистого прибутку в сумі 916,07 грн., яка складається з:

- основного платежу в сумі 861,60 грн., який виник з 03.03.2017 р. внаслідок несплатидонарахованих штрафних санкцій відповідно до акту камеральної перевірки підприємства з питання порушення терміну сплати податку від 10.02.2017 р. № 132/21/04-03-15-03-33 на підставі ППР від 21.02.2017 р. № 0000431204, виявлено порушення ст.126 ПКУ;

- пені в сумі 54,47 грн. нарахованоївідповідно до п. 129.1 Податкового кодексу України,несплаченої з 23.11.2016 р.

2. Податку на доданувартість в сумі 177 453,39 грн., якийскладається з:

- основного платежу в сумі 156 971,00 грн., який виник з 30.12.2016 р. внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань відповідно до наданих податкових декларацій: № 9247373196 від 20.12.2016 р. за листопад 2016 року (терм.спл. 30.12.2016 р.), N 9267642955 від 20.01.2017 р. за грудень 2016 року (терм.спл. 30.01.2017 р.). N 9024757366 від 20.02.2017 р. за січень 2017 року (терм.спл. 02.03.2017 р.), N 9045203171 від 20.03.2017 р. за лютий 2017 року (терм. Спл. 30.03.2017 р.), N 9070946563 від 20.04.2017 р. за березень 2017 року (терм.спл. 30.04.2017 р.), № 9118314262 від 20.06.2017 р. за травень 2017 року (терм.спл. 30.06.2017 р.);

- штрафних санкцій в сумі 11967,65 грн., які виникли з 17.10.2016 р. внаслідок несплатидонарахувань: відповідно до акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності за серпень 2016 року від 26.09.2016 р. № 2109/380/04-03-12-01-33 на підставі ППРвід 05.10.2016 р. № 0008791201 виявлено порушення п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПКУ на суму 1020.00 грн.; відповідно до акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності за жовтень 2016 року від 13.12.2016 р. № 2902/612/04-03-12-01-33 на підставі ППР від 21.12.2016 р. № 0012471201 виявлено порушення п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПКУ на суму 1020,00 грн.; відповідно до акту камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань за липень 2015 року від 13.02.2017 р. № 180/69/04-03-12-01-33 на підставі ППР від 28.02.2017 р. № 0001501201 виявлено порушення ст.126 ПКУ в сумі 1 075,50 грн.; відповідно до акту камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань за квітень 2017 року від 08.06.2017 р. № 276/263/04-03-12-01-33 на підставі ППР від 23.06.2017 р. № 0000191247 виявлено порушення п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПКУ в сумі 1 020,00 грн.; відповідно до акту камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань за червень 2017 року від 22.08.2017 р. № 78/27/04-03-12- 01-33 на підставі ППР від 05.09.2017 р. № 0009721208 виявлено порушення п. 49.2,п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ в сумі 1 020,00 грн.; відповідно до акту камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань за липень, серпень 2015 року від 01.09.2017 р. № 114/49/04-36-1208 на підставі ППР від 20.09.2017 р. № 0014661208 виявлено порушення ст.126 ПКУ в сумі 5 792,15 грн.; відповідно до акту камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань за липень 2017 року від 11.09.2017 р. № 131/59/04-36-12-12-08 на підставі ППР від 20.09.2017 р. № 0014651208 виявлено порушення п.49.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ в сумі 1 020,00 грн.;

- пені в сумі 8 514,74 грн., нарахованої відповідно до п. 129.1 Податкового кодексу України та несплаченої з 18.11.2016 р.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 р. у справі №804/6564/16 позовнівимогиподаткового органу задоволено та стягнуто з рахунків Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 283 360,00 грн.

Постанова не набрала законної сили відповідно до відмітки на постанові.

Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 р. № 804/3650/16позов в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат про стягнення податкового боргу задоволено.Стягнуто з рахунків Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат у банках, обслуговуючихцьогоплатникаподатків, кошти в рахунок погашення податкового боргу з:податку на додану вартість у сумі 408042,13грн.; податку на доходи фізичних осіб у сумі 1489310,35грн.; військового збору у сумі 51215,54грн.

Постанова набрала законної сили 01.09.2016 р.

Для стягнення заборгованості позивачем на банківські рахунки Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат неодноразо направлялись інкасові доручення (розпорядження).

Означені інкасові доручення (розпорядження) повернуто без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

На виконання ст.88 ПКУ ОДПІ зареєстрованоподаткову заставу у Державному реєстрі застав рухомого майна 03.03.2014 р. № 43606537 (термін дії до 03.03.2019 р.).

28.02.2019 р. податковим керуючим складено акт опису майна (щодо зміни предмета податкової застави).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України податковою інспекцією сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 05.03.2015 р. № 654-23, яка вручена посадовій особі підприємства 10.03.2015 р.

Згідно до ст. 67 КонституціїУкраїни, кожензобов'язанийсплачуватиподатки і зборив порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповіднодо п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податківабоузгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженоїсуми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 89.1статті89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платникомподатків у податковій декларації, - з дня, щонастає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1статті95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2статті95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3статті95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є крайнім заходом стягнення податкового боргу платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що до підставою для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна стали зазначені в позові суми заборгованості.

При цьому, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 р. у справі №804/6564/16, якоюстягнуто з рахунків Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 283 360,00 грн.не набрала законної сили відповідно до відмітки на постанові.

Таким чином, податковим органом не доведено, що вказана сума заборгованості є узгодженою.

З позовної заяви вбачається, що сума податкового боргу в розмірі 178 369,46 грн. є новоствореною, позивачем не надано рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з відповідача вказаної суми податкового боргу.

Таким чином, позивачем не доведено неможливості здійснити стягнення суми заборгованості в розмірі 178 369,46 грн. з розрахункових рахунків підприємства, чим порушено правило черговості стягнення податкового боргу, встановлене ст. 95 Податкового кодексу України.

Інкасові доручення, долучені до позову в якості обґрунтування неможливості стягнення податкового боргу з рахунків, відкритих відповідачем в установах банку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані інкасові доручення датовані 13.04.2018 р., в той час як позивач звернувся з позовом до суду 04.01.2018 р. Тобто, з моменту надіслання до банківської установи інкасових доручень до моменту звернення податкового органу до суду сплив значний термін часу, протягом якого міг змінитися стан рахунків.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів про вжиття заходів щодо стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з рахунків боржника. В зв'язку з цим, не можна стверджувати, що позивачем здійснено усі можливі заходи, які передують погашенню податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат , третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук