Рішення

від 05.02.2019 по справі 560/211/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/211/19

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача Савлівої Л.О., приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Бовім" до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Бовім" звернулось до суду з позовом до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, в якому просить визнати незаконними дії відповідача під час здійснення виконавчого провадження №55677871 та зобов'язати відповідача зупинити виконавче провадження №55677871 про стягнення з ПП "Бовім" на користь АТ "Укрсоцбанк" предмету застави, а саме нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 кв. м, що належить позивачу на праві приватної власності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.12.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис №29079 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 квадратних метри, що належать на праві приватної власності ПП "Бовім". На підставі виконавчого напису 30.01.2018 року приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович відкрив виконавче провадження №55677871. 19.11.2018 року приватний виконавць Терлеєв І.М. вказане нежитлове приміщення передав на реалізацію через відкриті торги. 11.12.2018 року господарський суд Хмельницької області відкрив провадження в справі № 924/1145/18 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 29079 від 11.12.2017 року. Вказує, що повідомив приватного виконавця Терлеєва І.М. про відкриття провадження в справі про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 29079 від 11.12.2017 року. Зазначає, що звернувся до відповідача із заявами від 17.11.2018 року та від 19.12.2018 року про відкладення та зупинення виконавчих дій, проте відповідач не вчинив жодних дій щодо зупинення чи відкладення дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №57603207. Вважає, що відповідач зобов'язаний зупинити виконання напису нотаріуса на підставі статей 32, 38 закону України "Про виконавче провадження", оскільки господарський суд Хмельницької області ухвалою від 11.12.2018 року відкрив провадження в справі № 924/1145/18 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчиого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 29079 від 11.12.2017 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що оскаржує дії приватного виконавця Терлеєва І.М. щодо звернення з заявою про реалізацію арештованого майна, звернення до державного підприємства "Сетам", та дії щодо не зупинення виконавчого провадження за заявою позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вказує під час виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 29079 від 11.12.2017 року, керувався нормами закону України "Про виконавче провадження". Вважає всі вчиненні дії правомірними. В задоволені позову просить відмовити.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що в задоволені адміністративного позову необхідно відмовити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що 30.01.2018 року, на підставі заяви ПАТ"Укрсоцбанк" від 24.01.2018 року, приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович відкрив виконавче провадження ВП №55677871 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017 року про звернення стягнення на нежиле приміщення, загальною площею 33,3 квадратних метри, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником якого є приватне підприємство "Бовім", та задоволення за рахунок коштів від реалізації майна вимог ПАТ"Укрсоцбанк" в сумі 50341,34 доларів США.

15.02.2018 року приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою наклав арешт на нежиле приміщення, загальною площею 33,3 квадратних метри, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить приватному підприємству "Бовім". Постанову позивач не оскаржив.

Постановою від 17.07.2018 року приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович відкрив виконавче провадження ВП№56789665 з примусового виконання виконавчого листа №676/3132/14-ц, виданого 09.07.2014 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з приватного підприємства "Бовім" на користь ОСОБА_4 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 58998,99 грн.

Постановою від 17.07.2018 року приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович відкрив виконавче провадження ВП№56793013 з примусового виконання виконавчого листа №676/3132/14-ц, виданого 20.06.2014 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про негайне виконання рішення в частині стягнення з приватного підприємства "Бовім" на користь ОСОБА_4 зарорбітної плати в сумі 1218 грн.

Постановою від 17.07.2018 року приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 29079 від 11.12.2017 року.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 19.10.2018 року вартість нежилого приміщення загальною площею 33,3 квадратних метри, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить приватному підприємству "Бовім" становить 265734, 00 грн.

Постановою від 05.11.2018 року приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович об'єднав виконавчі провадження №55677871, №56789665, №56793013 у зведене виконавче провадження №57603207. Зазначену постанову позивач також не оскаржив.

20.11.2018 року відповідач звернувся до Хмельницької філії ДП "Сетам" із заявою про реалізацію арештованого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №57603207.

17.12.2018 року приватне підприємство "Бовім" звернулось до відповідача із заявою про відкладення виконавчих дій, у зв'язку із оскарження виконавчого напису нотаріуса.

19.12.2018 року приватне підприємство "Бовім" повторно надіслало відповідачу заяву про відкладення виконавчих дій у зв'язку із відкриттям Господарським судом Хмельницької області провадження в справі №924/1145/18 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 29079 від 11.12.2017 року.

Вважаючи дії відповідача щодо звернення до Хмельницької філії ДП "Сетам"з заявою про реалізацію арештованого майна та не зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із оскарженням в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, згідно зі статтями 32, 38 закону України "Про виконавче провадження" позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи зазначений спір суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 29079 від 11.12.2017 року, передбачено, що його примусове виконання здійснюється шляхом звернення стягнення на майно - нежиле приміщення, по АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 квадратних метри, що належать приватному підприємству "Бовім" на праві приватної власності.

Відповідно до пункту 1 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 5 статті 52 Закону №1404-VIII у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Статтею 41 закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна (далі Порядок №2831/5).

Відповідно до пунктів 1, 3 Порядку №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Постанову від 17.07.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності та результати проведеної оцінки майна позивач не оскаржив.

Тому, відповідно до Порядку №2831/5 відповідач 20.11.2018 року звернувся до Хмельницької філії ДП "Сетам" із заявою про реалізацію арештованого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №57603207.

Посилання позивача на протиправність дій приватного виконавця Терлеєва І.М. щодо звернення до державного підприємства "Сетам" листом від20.11.2018 №1599 , суд вважає необґрунтованими, оскільки останні вчиненні у зведеному виконавчому провадженні №57603207 відповідно до Закону №1404-VIII, та до винесення Господарським судом Хмельницької області ухвали від 11.12.2018 року про відкриття провадження у справі №924/1145/18.

Суд також враховує, що на дату звернення до державного підприємства "Сетам" щодо реалізації арештованого майна, позивач не звертався до суду з заявою про оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 29079 від 11.12.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач передав арештоване майно на реалізацію з дотриманням норм Закону №1404-VIII та Порядку №2831/5.

Згідно зі статтею 32 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Отже, у відповідності до статті 32 Закону № 1404-VIII підставами для відкладення проведення виконавчих дій можуть бути обставини, внаслідок яких сторони позбавленні можливості скористатися правами, наданими цим Законом.

Будь-які звернення від позивача щодо наявності обставин, що перешкоджають вчиненню виконавчих дій до відповідача, станом на дату оформлення заявки на реалізацію арештованого майна від 20.11.2018 року, не надходили. Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач не навів аргументів та не надав доказів щодо наявності таких обставин.

Відповідно до статті 38 Закону №1404-VIII, на яку посилається позивач як на підставу позову, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Суд вважає, що підстави для застосування зазначеної норми до спірних правовідносин відсутні, оскільки нею не передбачено зупинення виконавчого провадження у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, зупинення виконавчого провадження можливе виключно за умови, що суд поновить строк подання апеляційної скарги на рішення, за яким виданий виконавчий документ, або прийме таку апеляційну скаргу до розгляду.

Суд встановив, що підстав для зупинення зведеного виконавчого провадження №57603207 визначених статтею 38 Закону № 1404-VIII у відповідача не було.

Наявність ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2018 про відкриття провадження у справі №924/1145/18 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 29079 від 11.12.2017 року не може слугувати підставою для зупинення зведеного виконавчого провадження №57603207, оскільки не є апеляційною скаргою на рішення, за яким видано виконавчий документ в розумінні статті 38 Закону № 1404-VIII.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд встановив, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2018 про відкриття провадження у справі №924/1145/18 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 29079 від 11.12.2017 року не містить відомостей про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1145/18 від 10.12.2018 року та від 19.12.2018 року про повернення заяви приватного підприємства "Бовім" про застосування заходів забезпечення позову, позивач не оскаржив.

При цьому, суд враховує, що у зведеному виконавчому провадженні №57603207, крім вимог ПАТ "Укрсоцбанк", приватним виконавцем виконується виконавчий лист №676/3132/14-ц, виданий 09.07.2014 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з приватного підприємства "Бовім" на користь ОСОБА_4 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 58998,99 грн.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення відповідачем виконавчих дій, на підставі статі 38 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність своїх дій під час виконання зведеного виконавчого провадження №57603207, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Бовім" відмовити.

Судовий збір у справі з відповідача не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Приватне підприємство "Бовім" (вул. Червоноармійська, 36,Кам'янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 34725502) Відповідач:Приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович виконавчого округу - Хмельницька область (АДРЕСА_2

Головуючий суддя О.К. Ковальчук