Ухвала

від 28.01.2019 по справі 826/16337/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 січня 2019 року

Київ

справа №826/16337/17

адміністративне провадження №К/9901/2115/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №826/16337/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" до Головного управління ДФС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак задоволено повністю. Зобов'язано Головне управління ДФС у м. Києві вчинити дії, передбачені пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, а саме: розглянути заперечення позивача на акт перевірки № 387/26-59-22-09/38727922 від 17.08.2015, з обов'язковим повідомленням позивача про місце і час їх розгляду, та надати висновок за результатом розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач, - ДПІ в Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог статті 295 КАС України було пропущено строк на апеляційне оскарження та в порушення вимог статті 296 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

У зв'язку із невиконанням апелянтом у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд постановив ухвалу від 13.12.2018, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи, що така ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм процесуального права, ДПІ в Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зокрема, рішення, яким відмовлено у відкритті апеляційного провадження було прийнято у зв'язку із невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги податкового органу без руху, в якому запропоновано надати пояснення щодо пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору.

При цьому, апелянтом лише було подано клопотання про продовження строку для виконання вимог наведеної ухвали суду апеляційної інстанції, в якому, як то вказує відповідач у касаційній скарзі він повідомляв суд апеляційної інстанції про неможливість здійснення сплати судового збору за відсутності коштів.

Надаючи оцінку вказаним діям суду апеляційної інстанції та доводів заявника касаційної скарги у Суду не має сумнівів про законність оскаржуваної ухвали від 13.12.2018, з огляду на наступне.

Так, важливим елементом в даному разі є принцип належного урядування, про який Верховний Суд неодноразово звертав увагу здебільшого податкових органів під час пропуску ними строку на звернення із апеляційними та касаційними скаргами, що обумовлено відсутністю коштів для сплати судового збору.

В даній справі слід зауважити, що строк необхідний задля можливості оскарження рішення суду першої інстанції є присічним, згідно із приписами процесуального Закону, і який може бути поновлений лише за виключних обставин. При цьому, апелянт оскаржував рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в листопаді 2018 року, тобто маже через шість місяців від дня його винесення.

Крім того, обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 13.12.2018 було правильно застосовано статтю 299 КАС України, а висновок, який міститься в такій ухвалі не суперечить висновкам Суду є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 826/16337/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду