Ухвала

від 31.01.2019 по справі 523/17454/18

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/17454/18

Провадження № 1-кс/523/609/19

УХВАЛА

31.01.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України,українця,маючого вищу освіту,офіційно неодруженого,маючого однумалолітню дитину,приватного підприємця, згідно клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018160490005460від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового слідства, тобто до 06.03.2019 року.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом останніх трьох років склались неприязні відносини на ґрунті виховання їх спільної дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також щодо того, з ким саме дитина буде проживати.

На ґрунті вищевказаних неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 . З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_6 встановив, коли саме ОСОБА_7 буде знаходитись за місцем свого проживання одна, а саме в ніч з 05.12.2018 на 06.12.2018.

ОСОБА_6 , розуміючи, що одному йому реалізувати свій протиправний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 та залишитись при цьому непоміченим, з метою уникнення передбаченої діючим Кримінальним кодексом України відповідальності, буде складно, а також бажаючи приховати умисне вбивство шляхом інсценування пожежі за місцем проживання останньої, до початку злочину, домовився про спільне його вчинення разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заздалегідь заготували автомобіль марки ВАЗ 21053 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , щонайменше чотири пластикові ємності рідини зі специфічним запахом бензину, медичні рукавички, пару матерчатих рукавиць сіро-чорного кольору з написом TEGERA, запальничку, ліхтарик, бахіли, рюкзак чорного кольору, моток ізоленти чорного кольору, а також змінний одяг та взуття, тощо.

У подальшому, реалізуючи свій спільний умисел спрямований на спричинення смерті ОСОБА_7 , а також приховування цього злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 06.12.2018 приблизно о 02 годині 45 хвилин (більш точний час встановити не вдалося), діючи за попередньою змовою на автомобілі марки ВАЗ 21053 з державними номерними знаками НОМЕР_1 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де припаркували його поряд із зазначеним будинком.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проникли до квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, протиправно, з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб, з метою спричинення смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення її смерті, ОСОБА_9 , з метою придушення фізичної можливості чинити опір ОСОБА_7 , стала утримувати нижні кінцівки останньої, а ОСОБА_6 в цей час почав здавлювати її органи дихання, доки вона перестала подавати ознаки життя, після чого з метою приховування слідів злочину разом з ОСОБА_9 влаштували пожежу у вищевказаній квартирі.

У результаті спільних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця злочину зникли.

Згідно клопотання ОСОБА_6 06.12.2018 року о 13 годині 30 хвилин затримано у порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, з правовою кваліфікацією умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтованість підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, який проводився у квартирі АДРЕСА_5 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.12.2018 року; протоколом обшуку а/м марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , який проводився поруч із будинком АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_6 від 06.12.2018 року, під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони та сім-картки до них; протоколом затримання підозрюваної особи від 06.12.2018 року, згідно якого в ході проведеного в порядку ч.3 ст.208 КПК України обшуку підозрюваного ОСОБА_6 виявлено та вилучено особисті речі підозрюваного, які мають значення для даного кримінального провадження, а також зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила про обставини вчинення нею разом з її сином ОСОБА_10 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 06.12.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2018 року свідку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім того, в клопотанні старший слідчий вказує, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину вчиненого групою осіб, заздалегідь підготувавшись до його вчинення, зник з іншою підозрюваною з місця події, намагався приховати сліди скоєного кримінального правопорушення; 2) незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєнні якого він підозрюється та, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає місце їх проживання та може незаконно на них впливати; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в погодженому прокурором клопотанні старший слідчий вказує, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. На теперішній час заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий в ньому також зазначає, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_6 17.12.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення двохмісячного строку не надалось можливим, оскільки необхідно ще провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину та витребувати висновки не менше 30 судових експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено, та у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово медичних експертиз, які проводяться експертами КУ«Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, які проводяться експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз»;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , яка проводиться експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз»;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1«Дослідження слідів людини та слідів тварини», яка проводиться експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2«Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», яка проводиться експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

-витребувати тадолучити доматеріалів кримінальногопровадження висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.15 «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів», яка проводиться експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок пожежо-технічної експертизи, яка проводиться експертами «Миколаївського НДЕКЦ МВС України»;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комп`ютерно-технічних експертиз, які проводяться експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», які проводяться експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6«Дактилоскопічні дослідження», які проводяться експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

-оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів речі, які на теперішній час перебувають в експертних установах та є об`єктами експертних досліджень, після їх повернення в розпорядження слідчого;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність після отримання вищевказаних висновків судових експертиз;

-ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В клопотанні старший слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним проведенням експертиз. У свою чергу, результати вказаних судових експертизи, мають суттєве значення для визначення правової кваліфікації дій підозрюваних та судового розгляду у майбутньому. Найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування становить не менше 1 місяця. Тому з врахуванням вищевикладеного в погодженому прокурором клопотанні старший слідчий просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового слідства, тобто до 06.03.2019 року, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, разом з тим зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється в особливо тяжкому злочині, підозра підтверджується рядом доказів, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені раніше продовжують існувати, а саме переховування від слідства та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, однак по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, тому просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 06.03.2019 року

В судовому засіданні адвокат, що здійснює захист підозрюваного, заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, посилаючись на стан його здоров`я, на те, що більшість свідків допитано, підозрюваний не зможе здійснювати на них тиск, та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Приймаючи рішення про можливість задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи відмові в ньому, слідчий суддя, приймає до уваги доводи сторони захисту, на які посилались в судовому засіданні, однак в той же час, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178, 199 КПК України, враховує ту обставину, що як було підтверджено в судовому засіданні строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 від 30.01.2019 року продовжено до 3 місяців, тобто до 06.03.2019 року, термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, а в свою чергу по матеріалам кримінального провадження необхідно ще провести ряд слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину, до того ж, враховуючи, що ОСОБА_6 інкриміновано скоєння особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчим суддею встановлено достатньо підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового слідства, в зв`язку з чим, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196-197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, в Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в межах строку досудового слідства, тобто до 06.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1