Постанова

від 04.02.2019 по справі 161/19920/14-ц

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/19920/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/802/153/19 Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Покликався на те, що 15 листопада 2007 року між Акціонерним банком Брокбізнесбанк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 689/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 19535,00 доларів США строком до 14 листопада 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

Цього ж дня між Акціонерним банком Брокбізнесбанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 689/07, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за виконання ОСОБА_4 всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникають з умов кредитного договору № 689/07 від 15 листопада 2007 року.

У зв'язку із неналежним виконання боржниками своїх зобов'язань, публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк (правонаступник Акціонерного банку Брокбізнесбанк ) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року у цивільній справі № 161/19920/14-а, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором № 689/07 від 15.11.2007 року в сумі - 514 780,47 грн., з яких: прострочений основний борг - 15 233,00 доларів CШA, що у гривневому еквіваленті становить - 237 025,48 грн.; прострочені відсотки - 7 516,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 116 953,01 грн.; пеня - 120 033,05 грн.; неустойка станом 13.11.2014 року - 40 768,93 грн.

На виконання зазначеного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області року видано виконавчий лист № 161/19920/14-ц.

Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 04.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50375654 про примусове виконання вище вказаного виконавчого листа.

07 лютого 2018 року між ПАТ Брокбізнесбанк та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як новий кредитори набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі №161/19920/14-ц від 04.06.2015 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про зміну строгни .

Інші учасники справи ухвали суду не оскаржували, відзиву на апеляційну скаргу не подали, тому апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в межах її доводів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 25.01.2015 року Луцьким міськрайонним судом постановлене рішення, яким стягнуто солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором № 689/07 від 15.11.2007 року в сумі - 514 780,47 грн., з яких: прострочений основний борг - 15 233,00 доларів CШA, що у гривневому еквіваленті становить - 237 025,48 грн.; прострочені відсотки - 7 516,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 116 953,01 грн.; пеня - 120 033,05 грн.; неустойка станом 13.11.2014 року - 40 768,93 грн.(а.с. 66-67).

На виконання вказаного рішення суду 04.06.2015 року видано виконавчий лист, який первісним стягувачем ПАТ Брокбізнесбанк передано до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для виконання.

04.03.2016 року Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50375654, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу у розмірі 514 780,47 грн. (а.с. 68). Станом на момент звернення з заявою виконавче провадження знаходиться на стадії примусового виконання (а.с. 69).

07 лютого 2018 року між ПАТ Брокбізнесбанк та ОСОБА_1 (новий кредитор) був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як новий кредитор набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 70-74).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а приписами статті 514 цього Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вище вказана правова норма вказує про можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі лише за умови, що виконавче провадження щодо виконавчого листа не відкрите.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що така заміна можлива до відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у задоволенні якої ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2018 року йому відмовлено, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки заявник, у разі незгоди з раніше постановленою судом першої інстанції ухвалою, не був позбавлений права оскаржити таку в апеляційному порядку.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, не має.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: