Постанова

від 30.01.2019 по справі 650/1620/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 650/1620/17

Номер провадження: 22-ц/819/362/19

22-ц/819/363/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів : Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційні скарги Приватного підприємства Агропроменерго на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року про закриття провадження по скарзі та ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги, ухвалені під головуванням судді Хомик І.І., в справі за скаргою Приватного підприємства Агропроменерго на постанови державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, заінтересовані особи: ОСОБА_2, заступник прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року приватне підприємство Агропроменерго звернулось до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у Великоолександрівському РВ ДВС ГУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 54253135 з примусового виконання виконавчого листа № 650/1529/16-ц, виданого 22 травня 2017 року на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, яким витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2, дочірнього підприємства Агропроменерго , ПП Агропроменерго на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв.м, будівлю котельної загальною вартістю 281 864,00 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

19 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ПП Агропроменерго виконавчого збору у розмірі 28 186,40 гривень.

Постановою від 19 липня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню постанови про стягнення вказаного виконавчого збору.

Заявник вважав, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки ПП Агропроменерго не відмовлялось від добровільного виконання рішення суду, що передбачає участь обох сторін виконавчого провадження, однак стягувач не звертався до боржника з вимогою про передачу нерухомого майна, та просило визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору та постанову від 19 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року закрито провадження по скарзі в частині визнання незаконною та скасування постанови Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області про відкриття провадження від 19 липня 2017 року ВП № 54341070.

Ухвалою цього ж суду від 07 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства Агропроменерго на постанову державного виконавця від 19.07.2017 року ВП № 54253135 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28186,40 гривень.

Приватне підприємство Агропроменерго в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 07 грудня 2018 року про закриття провадження по скарзі в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття провадження по примусовому виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, не заперечуючи, що скарга в даній частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, вказує, що підприємство не подавало заяви про закриття провадження у скарзі у вказаній частині, а з мотивів, що наведені судом, в оскаржуваній ухвалі не вбачається, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів, судом не вказано норму процесуального закону, яка передбачає закриття провадження у випадку якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить скасувати ухвалу суду, справу у вказаній частині скарги направити для продовження до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 07 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства Агропроменерго на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору підприємство вказує, що рішення суду про витребування майна є виконаним з моменту реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, і тому слід вважати, що рішення виконано добровільно і підстав для ухвалення постанови про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення у державного виконавця не було. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким скаргу підприємства задовольнити та скасувати постанову державного виконавця про стягнення судового збору.

У відзиві на апеляційні скарги Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вказує, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору є законними та прийняті державним виконавцем у межах його повноважень. Просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі та постановити нове судове рішення, яким відмовити ПП Агропроменерго у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відділу державної виконавчої служби та представника ПП Агоропроменерго , перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, та їх відповідністьнормам процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Великоолександрівському РВ ДВС ГУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 54253135 з примусового виконання виконавчого листа № 650/1529/16-ц, виданого 22 травня 2017 року на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, яким витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2, дочірнього підприємства Агропроменерго , ПП Агропроменерго на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв.м, будівлю котельної загальною вартістю 281 864,00 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

19 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ПП Агропроменерго виконавчого збору у розмірі 28 186,40 гривень.

Постановою від 19 липня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню постанови про стягнення вказаного виконавчого збору.

Велика Палата Верховного Суду від у постанові від 16 січня 2019 року (провадження № 14-543цс18) вказала, що за змістом Закону України Про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами (п.5 ч.1 ст.3 в редакції чинній на момент ухвалення постанов державним виконавцем та звернення скаржника до суду).

Частиною 2 ст. 74 Закону Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скарга на постанову державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору та постанову державного виконавця від 19 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Наведеного суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про розгляд скарги на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору по суті.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у скарзі в частині оскарження постанови державного виконавця від 19 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, суд першої інстанції також порушив норми процесуального права.

Так, суд першої інстанції при відсутності заяви про закриття провадження у справі, вказав, що скаржник надав заяву про закриття провадження у справі, при цьому суд не зробив висновків про те, що скарга у вказаній частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд не вказав процесуальної норми, яка в даному випадку є підставою для закриття провадження у справі та не повідомив заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Враховуючи, що з оскарженої ухвали неможливо встановити підстави закриття провадження у справі, вона також підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що скарга на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому оскаржені ухвали підлягають скасуванню, а провадження за скаргою ПП Агропромнерго на постанови державного виконавця - закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377, ст.382 ЦПК Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Приватного підприємства Агропроменерго задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства Агропроменерго на постанову державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору скасувати.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року про закриття провадження по скарзі Приватного підприємства Агропроменерго в частині оскарження постанови Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору скасувати.

Провадження за скаргою Приватного підприємства Агропроменерго на постанови державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору закрити.

Роз'яснити Приватному підприємству Агропроменерго що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) В.О. Бездрабко

(підпис) О.А. Кузнєцова

Згідно з оригіналом

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року

Копія постанови оформлена 04 лютого 2019 року

Постанова набирала законної сили 30 січня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова