Ухвала

від 04.02.2019 по справі 200/14792/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

04 лютого 2019 р. Справа №200/14792/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу у ВП № 52390940 від 20.11.2018 та визнання незаконною бездіяльності з її винесення.

Ухвалою від 22.01.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 31.01.2018, яке відкладено на 04.02.2019.

Учасники справи до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином повідомлені належним чином.

Від позивача судом отримано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 52390940 з виконання виконавчого напису № 546 від 23.04.2010 про звернення стягнення на легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.4 2006 року виписку, червоний, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. Стягувачем за цим виконавчим провадженням виступало Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК".

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем постанови від 20.11.2018 про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадження № 52390940, яка винесена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження - у зв'язку з тим, що транспортний засіб, який належить боржнику та на яких необхідно звернути стягнення згідно виконавчого напису нотаріуса, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Суд зазначає, що відповідно до цієї норми виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, дослідженню в межах даної справи підлягає чи вчинялись державним виконавцем при проведенні виконавчого провадження дії, передбачені зазначаю нормою.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 79, ст. 175 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За приписами ч. 9 ст. 80 цього Кодексу у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 22.01.2019 судом витребувано від Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; матеріали виконавчого провадження № 52390940.

Жодних документів від Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не надходило, матеріали виконавчого провадження № 52390940 відповідачем суду не надані, що унеможливлює дослідження питання правомірності прийняття відділом постанови від 20.11.2018про повернення виконавчого документу у ВП № 52390940.

Зазначене створює перешкоди для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у даній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

В силу ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 94, 144, 145, 147, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити у Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Грецька, будинок 19, код ЄДРПОУ 34908779) матеріали виконавчого провадження № 52390940 з виконання виконавчого напису № 546 від 23.04.2010 про звернення стягнення на легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.4 2006 року виписку, червоний, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Доручити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, каб. 408) вилучити матеріали виконавчого провадження № 52390940 у Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та надати до Донецького окружного адміністративному суду (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1) для дослідження.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Михайлик А.С.