Ухвала

від 05.02.2019 по справі 340/109/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/109/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Короленка, 25, РНОКПП: НОМЕР_1) до

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ( 25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю редакційно-видавниче об'єднання «Новоукраїнські новини» (27100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 02473607),

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області змінити дату призначення пенсії по старості на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 листопада 2015 року на 15 вересня 2014 року і провести перерахунок пенсії з 15 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року дану позовну заяву, внаслідок недодержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Так, в ухвалі судді від 18.01.2019 р. вказано, що позивачем не зазначено, що саме вона просить визнати протиправним, а також в позовній заяві посилається на те, що їй було призначено відповідачем пільгову пенсію з 26.11.2015, а не з дня подання нею заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Також, зазначає про наявність рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року по справі № П/811/2039/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю редакційно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини" до Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. При цьому, позивач в позовній заяві пов'язує початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом з дати, коли зазначене рішення суду набрало законної сили - 11.07.2018. Однак, суд не може погодитись з такою позицією позивача, оскільки, позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав відповідачем в момент, коли їй було призначено відповідачем пільгову пенсію, зокрема, 09 березня 2017 року ГУ Пенсійного фонду України у Кіровоградській області прийнято протокольне рішення №1240 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, що підтверджується рішенням суду 22 березня 2018 року по справі №П/811/2039/17 та свідчить про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом

При цьому, суддею роз'яснено позивачеві, що їй необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення їй строку звернення до суду.

На виконання зазначеного недоліку позовної заяви позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду.

Заява мотивована тим, що 25.04.2017 р. позивач дізналась, що їй було перераховано на картковий рахунок пенсію в сумі 16291,16 грн. При цьому, в цей період в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебували справи №396/1353/16-а та №396/1465/16-а, одна з яких була залишена без розгляду, а інша за її апеляційною скаргою була їй повернута. На протязі 2017-2018 р. вона двічі перебувала за кордоном, що також унеможливлювало їй своєчасно звернутись з даним позовом. Крім того, після виплати їй пенсії 25.04.2017 р. спір щодо виплати та призначення їй пенсії тривав, так як Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось в червні 2017 р. з адміністративним позовом справа №П/811/897/17 до товариства з обмеженою відповідальністю редакційно-видавниче об'єднання «Новоукраїнські новини» про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, справа була зупинена до вирішення справи №П/811/2039/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю редакційно-видавниче об'єднання «Новоукраїнські новини» до Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2017 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 Даний спір закінчився лише після перегляду справи №П/811/2039/17 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та набрало законної сили 11.07.2018 р. З 16.09.2018 р. по 01.12.2018 р. перебувала за кордоном, а тому вважає що пропустила строк звернення з даним позовом з поважних причин.

Суддя не вбачає підстав для визнання вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду поважними, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року по справі №П/811/897/17 за адміністративним позовом Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю редакційно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини" про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1.

Крім того, також ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю редакційно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини" до Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування протокольного рішення Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1240 від 09.03.2017 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1.

Таким чином, позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав відповідачем в час, коли їй було направлено копію позовної заяви з додатками для третьої особи, що підтверджується ухвалами суду від 08 вересня 2017 року по справі №П/811/897/17 та від 27 листопада 2018 року по справі №П/811/2039/17, тобто ще восени 2017 року. Позивач звернулася до суду з даним позовом 11.01.2019 року (дата штампу поштового відправлення), тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Що дає підстави для висновку суду про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

У справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Таким чином, наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мала можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а тому останній підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, п.п.1, 9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю редакційно-видавниче об'єднання «Новоукраїнські новини» , про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2