Ухвала
від 06.02.2019 по справі 480/3815/18
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2019 р.Справа № 480/3815/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Бенедик А.П.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. , розглянувши клопотання Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі № 480/3815/18

за позовом ОСОБА_2

до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 296, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №480/3815/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бенедик А.П. Судді Присяжнюк О.В. Мельнікова Л.В.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.02.2019
Оприлюднено07.02.2019
Номер документу79635439
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —480/3815/18

Ухвала від 17.11.2020

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.В. Соп'яненко

Ухвала від 13.11.2020

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.В. Соп'яненко

Ухвала від 05.03.2020

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.В. Соп'яненко

Ухвала від 01.03.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 06.02.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 06.02.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 06.02.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Рішення від 07.11.2018

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.В. Соп'яненко

Ухвала від 10.10.2018

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.В. Соп'яненко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні