Рішення

від 06.02.2019 по справі 278/3468/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/3468/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І. В.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л. І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Зарічанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 02 серпня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер "АМ6784АХ", у с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, вул. Лісова, 24, не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на опору № 37 повітряної лінії № 2 електропередач 0,4 кВ від КТП-529, власником якої є АТ «Житомиробленерго» Зарічанський РЕМ, чим спричинив її пошкодження та завдав матеріальні збитки в сумі 4389,49 грн. Страховою компанією «Провідна» , в якій застрахований транспортний засіб "ВАЗ 2107", реєстраційний номер "АМ6784АХ", було здійснено виплату розмірі 1270 грн. Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою відшкодування 3119,49 грн, однак останнім не вжито заходів по відшкодуванню завданої шкоди.

У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3119,49 грн.

Відповідач відзив на позов не надіслав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 серпня 2018 року по вул. Лісна, 24, с. Барашівка Житомирського району Житомирської області сталася ДТП, а саме: наїзд транспортного засобу ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на опори ЛЕП (а.с. 10).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням вимог п. 2.3б, п. 12.1 ПДР, що спричинило зіткнення з парканом та електроопорою, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Працівниками енергопостачальної організації було проведено роботи по відновленню повітряної лінії 0,4 кВ, що потребувало матеріальних витрат в сумі 4389,49 грн (а.с. 5-7).

Як зазначає позивач, страховою компанією «Провідна» , в якій застрахований транспортний засіб "ВАЗ 2107", реєстраційний номер "АМ6784АХ", за завдані ОСОБА_1 збитки було здійснено виплату в розмірі в розмірі 1270 грн.

17 жовтня 2018 року Акціонерним товариством «Житомиробленерго» Зарічанський РЕМ було складено претензію, адресовану ОСОБА_1, стосовно відшкодування ним залишкової вартості заподіяної шкоди внаслідок ДТП в сумі 3119,49 грн (а.с. 12-13).

Відомості про відшкодування відповідачем збитків за пошкодження опори № 37 повітряної лінії № 2 електропередач 0,4 кВ від КТП-529 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху позивач зазнав втрати у зв'язку з пошкодженням опори лінії електропередач, суд вважає за потрібне задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача завдані ним Акціонерному товариству «Житомиробленерго» Зарічанський РЕМ збитки.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, ст.ст. 22, 526 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Зарічанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані збитки в сумі 3119,49 грн та судовий збір у сумі 1762 грн на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Зарічанського району електричних мереж на р/р 26002006047924 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» , МФО 300506, ЄДРПОУ 22048622.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук