Ухвала

від 05.02.2019 по справі 393/745/18

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/745/18

пров. 2/393/63/19

УХВАЛА

05 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПСП АГРО ВІТА ЛМ до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.18р. до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява ПСП АГРО ВІТА ЛМ до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.18р. дану справу передано на розгляд судді Рачкелюк Ю.В.

10.12.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 05.02.2019 року на 10:00 годину за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.02.2019 року до суду надійшла заява від позивача про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 Із змісту заяви слідує, що позивачем подано до Новгородківського районного суду ще ряд аналогічних позовів, зокрема, у одній із справ №393/653/18 суд не надав можливості реалізувати позивачу процесуальне право на надання відповіді на відзив та у першому ж судовому засіданні ухвалив рішення про відмову у позові, при цьому врахувавши поданий відповідачем відзив, поданий не у строк передбачений ЦПК України. Крім того, по інших аналогічних справах №393/676/18, №393/677/18 суд залишив без руху позовні заяви позивача з причин надання до суду засвідчених належним чином копій документів до примірників позовних заяв, чим порушив норми права, спрямовані на перешкоджання позивачу в доступі до суду. Окрім цього, суддею не прийняте процесуальне рішення до цього часу по позовах, що направив позивач до суду з 15.01.2019 року. Також позивачем зазначено, що суддя Рачкелюк Ю.В. раніше здійснював розгляд справи №393/284/15-ц стосовно позивача за позовом ОСОБА_3, в інтересах одного з орендарів по вказаним аналогічним справам, про розірвання договору оренди землі, який 07.12.2015 року задоволено та апеляційним судом Кіровоградської області 10.03.2016 року вказане рішення було скасовано та у задоволенні ОСОБА_3 відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України .

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В тексті заяви про відвід судді позивач посилається на порушення процесуальних строків, недотримання вимог законодавства по іншим цивільним справам, які не мають жодного відношення до розгляду даної цивільної справи а також вказує на те, що співвідповідачем по справі є місцевий фермер ОСОБА_3, за непідтвердженою інформацією у судді Рачкелюка Ю.В. у відносинах з яким є конфлікт інтересів. Однак, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладеного суду не надав.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Рачкелюка Ю.В. є необгрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України , відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. по цивільній справі за позовом ПСП АГРО ВІТА ЛМ до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК