Ухвала

від 04.11.2009 по справі а36/15-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року справа № А36/15-08

Колегія суддів Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду у складі :

головуючого судді - допов ідача - Туркіної Л.П.,

суддів - Проценко О.А., На горної Л.М.

при секретарі - Ганно ченко А.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляці йну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Аконіт», м. Кривий Ріг

на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 12 лютого 2008 р.

у справі №А36/15-08 (категорі я статобліку - 2.11.1)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аконіт», м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Кривому Розі, Дніпро петровської області

про визнання недійсним и податкових повідомлень ріш ень, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Аконіт», м. Кривий Ріг ( далі - ТОВ «Аконіт») звернул ось із позовом до господарсь кого суду Дніпропетровської області, в якому просило визн ати недійсними повідомлення - рішення №0002812303/2 на суму 197979,00 грн., у тому числі основний платіж з податку на додану вартість - 131986,00 грн. і штрафні санкції 65993,00 г рн., та №0002802301/2 на суму 247500,00 грн., у то му числі основного платежу з податку на прибуток 165000,00 грн., ш трафні санкції 82500,00 грн.;

Позовні вимоги обґрунтова ні невідповідністю висновкі в, викладених в акті

перев ірки, фактичним обставинам т а невірним застосування відп овідачем податкового

зак онодавства.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.02.08р. у задоволені позо ву відмовлено.

Суд першої інстанції зазна чив, що позивач не має права на включення до складу

вало вих витрат суми витрат, понес ених за операціями з ПП "Спецм еханобуд" у

розмірі 659,9 тис. грн., а також не має права на оф ормлення податкового кредит у на суму 131986,04 грн. на підставі п одаткових накладних, отриман их від ПП «Спецмеханобуд», ос кільки Постановою Дзержинсь кого районного суду м. Кривог о Рогу Дніпропетровської обл асті від 28.02.2007р. за №2а-68/07 визнано недійсними: запис про держав ну реєстрацію Приватного під приємства «Спецмеханобуд» з дати реєстрації, тобто з 12.06.2003р .; всі первинні документи бухг алтерського та податкового о бліку з реквізитами Приватно го підприємства «Спецмехано буд»; свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість зазначеного підпр иємства.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, поз ивач звернувся із апеляційно ю скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування суд ом норм матеріального права, просить рішення господарськ ого суду скасувати та прийня ти нове, яким задовольнити по зовні вимоги у повному обсяз і.

У апеляційній скарзі апеля нт вказує наступне.

Акт виїзної позапланової п еревірки фінансово-господар ської діяльності TOB

«Аконі т» з питань правильності від ображення в податковому облі ку правовідносин із ПП «Спец механобуд» не може вважатися Актом, оформленим у

встан овленому законом порядку. Ві н не може служити підставою д ля прийняття податкового по відомлення-рішення з наступн их підстав:

- Акт містить недостовірн і данні

- має судження й висновки, що суперечать чинному ЦКУ й п одатковому

законодавств у.

Необґрунтований, та такий, щ о не відповідає чинному зако нодавству Акт перевірки не м оже бути використаний для фо рмування податкового повідо млення-рішення й

виникнен ня податкових зобов'язань, що є підставою для скасування

повідомлень - рішень.

Апелянт заперечує проти ви сновків, викладених в акті, та зазначає, що сам факт визнан ня реєстраційних документів суб' єкта господарювання не дійсними й скасування держав ної реєстрації не є підставо ю для визнання угод із цим суб 'єктом господарювання недійс ними. Для визнання недійсною угоди необхідно довести, що вона відбувалася всупереч ін тересам держави й суспільств а, чого в цьому випадку зробле но не було.

Апелянт також вказує, що вал ові витрати і податковий кре дит сформовано ним на підста ві документів ПП «Спецмехано буд» обґрунтовано, оскільки названі документи складено т а видано без порушень вимог щ одо форми та змісту документ ів, яку встановлено чинним за конодавством України.

Відповідач надав до суду ап еляційної інстанції запереч ення на апеляційну скаргу, в я ких зазначив наступне.

Оскільки відповідно до ріш ення Дзержинського районног о суду у справі № 2а-68/07 всі перви нні документи бухгалтерсько го та податкового обліку з ре квізитами Приватного підпри ємства «Спецмеханобуд» та св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть №04892148 19.08.2003р. визнано недійсним и, TOB «Аконіт» не має права визн ачати податковий кредит на п ідставі отриманих від ПП "Спе цмеханобуд" податкових накла дних, а також формувати показ ники валових витрат на підст аві бухгалтерських документ ів зазначеного контрагента.

TOB «Аконіт» з моменту набран ня постановою Дзержинського районного суду м.

Кривого Рогу від 28.02.2007р. по справі №2а-68 /07 законної сили, коригування сум

податкового кредиту у відповідному податковому пе ріоді (за березень2007р. в Деклар ації

з податку на додану в артість, квітень 2007р. в Деклара ції з податку на додану варті сть) не здійснило і уточнюючи й розрахунок з податку на дод ану вартість до податкового органу

не надавало.

Південна МДПІ у м.Кривому Ро зі погоджується та вважає пр авомірною

постанову суд у І інстанції від 12.02.08р.

Представник позивача в суд ове засідання не прибув про ч ас та місце судового розгляд у був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Як свід чить довідка органу зв' язку , підприємство з зазначеної н им адреси вибуло. Згідно ч. 1 ст . 40 КАС України особи, які берут ь участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну мі сця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зм іну адреси повістка надсилає ться їм за останньою адресою і вважається врученою.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи, викладені в запереч енні на апеляційну скаргу, пр осив апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції - без з мін.

Заслухавши представника в ідповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги т а заперечення на неї, досліди вши матеріали справи, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційну скаргу слід залиши ти без задоволення, виходячи з такого.

Як встановлено у судом перш ої інстанції та підтверджено матеріалами справи, співроб ітниками податкової була про ведена виїзна позапланова пе ревірка фінансово-

господ арської діяльності TOB «Аконіт » з питань правильності відо браження в

податковому об ліку правових відносин із ПП «Спецмеханобуд» за період з 01.01.2004р.

по 31.12.2006р. на підставі п останови Дзержинського райо нного суду м.Кривого Рогу

від 28.02.2007р. №2а-68/07, за результатам и якої був складений акт №106/232/202 97479

від 18.05.2007 р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адм іністративного оскарження

у порядку ст. 5 Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків

перед бюджетами і державн ими цільовими фондами" №2181-111 ві д 21.12.2000р. із

змінами та допов неннями (в подальшому „Зако н №2181") відповідачем винесені п одаткові повідомлення-рішен ня №0002812303/2 від 03.09.2007р., яким визначе но

позивачу податкове зоб ов'язання з податку на додану вартість на загальну суму

197979грн.00коп.., в тому числі за осн овним платежем 131986грн.00коп.., штр афні

(фінансові) санкції 659 93грн.00коп.; №0002802301/2 від 03.09.2007р., яким в изначено

позивачу податк ове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму

247500грн.00коп.., в тому числі за осн овним платежем 165000грн.00коп.., штр афні

(фінансові) санкції 825 00грн.00коп.

Перевіркою встановлено на ступні правопорушення.

Згідно із ст. 3 п.2 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ (із змін ами та доповненнями, далі - З акон України №996) «Фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий вимірник, ґр унтуються на даних бухгалтер ського обліку».

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської

обла сті від 28.02.2007р. за №2а-68/07 визнано н едійсними: запис про державн у

реєстрацію Приватного п ідприємства «Спецмеханобуд » зареєстрованого виконавчи м

комітетом Криворізької міськради 12.06.2003/Л рішенням за № 04052169Ю0070992, код

за ЄДРПОУ 32411026 з да ти реєстрації, тобто з 12.06.2003р.; вс і первинні документи

бухг алтерського та податкового о бліку з реквізитами Приватно го підприємства

«Спецмех анобуд»; свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість

№04892148 19.08.2003р.

Отже, перевіряючі дійшли ви сновку, що показники податко вої звітності, сформовані на підставі бухгалтерських док ументів Приватного підприєм ства «Спецмеханобуд», не від повідають чинному законодав ству. Колегія суддів погоджу ється з зазначеним висновком , виходячи з такого.

Під час розгляду справи рай онним судом встановлено, що д иректором ПП «Спецмеханобуд » було зазначено ОСОБА_2, я кий дав згоду на вчинення від повідного запису за винагоро ду та помер ІНФОРМАЦІЯ_1. О днак, після його смерті до под аткової інспекції надходять документи за його підписом, щ о є порушенням законодавств а.

Таким чином, документи перв инного бухгалтерського облі ку Приватного підприємства « Спецмеханобуд» визнано неді йсними.

На думку колегії суддів, у р азі визнання бухгалтерських документів недійсними їх сл ід розглядати лише у якості і нформації на паперових носія х, яка не є підставою для форму вання бухгалтерського облік у.

Згідно із ст. 3 п.2 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ (із змін ами та доповненнями, далі - З акон України №996) «Фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий вимірник, ґр унтуються на даних бухгалтер ського обліку».

Як свідчать матеріали спра ви, показники податкового кр едиту з ПДВ та валових витрат у перевіряємому періоді поз ивач формував з урахуванням паперових носіїв інформації , які вважав документами ПП "Сп ецмеханобуд".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновами су ду першої інстанції стосовно того, що підприємство TOB "Акон іт" не має права на включення д о складу валових витрат суми витрат, понесених по взаємов ідносинах з ПП "Спецмеханобу д" у розмірі 659,9 тис. грн.

Колегія суддів також за значає, що оскільки всі перви нні документи

бухгалтерс ького та податкового обліку Приватного підприємства «Сп ецмеханобуд» та свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість №04892148 19.08.2003р. визнано недійсними, позивач не мав право на податковий кр едит на загальну суму 131986,04грн. н а підставі отриманих від ПП "С пецмеханобуд" податкових нак ладних, що відображені в реєс трах отриманих податкових на кладних.

Таким чином, суд першої інс танції обґрунтовано дійшов в исновку про правомірність ви значення відповідачем подат кових зобов'язання позивача у спірних податкових повідом леннях-рішеннях.

Відповідно до ст.. 200 КАС Укра їни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206

КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю «Аконіт», м. Крив ий Ріг залишити без задоволе ння.

Постанову господарсь кого суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2008 року. - б ез змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС Ук раїни.

Ухвала може бути оскарж ена відповідно до ст. 212 КАС Укр аїни.

Ухвала оформлена від повідно до ст. 160 КАС України 29. 01.2010 року.

Головуючий суддя: Л.П. Туркін а

Суддя Л.М. Нагорна

Суддя О.А. Про ценко