Рішення

від 22.02.2010 по справі 2-188\2009

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новомиргородський рай онний суд

м. Новомиргород вул. Ленін а 157 Україна 26000

Справа № 2-188\2009

Категорія 26

22.02.2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новомиргородський ра йонний суд Кіровоградської о бласті в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Загородній Л.А.,

за участю пре дставника позивача - ОСОБА_ 1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новом иргород цивільну справу за п озовом ОСОБА_3 до фермерсь кого господарства «ОСОБА_5 »про стягнення заборгован ості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОС ОБА_3 звернувся з позовом до фермерського господарства « ОСОБА_5»в якому просить ст ягнути з відповідача на його користь 54 500,00 гривень заборгов аності за договором позики, 122 62, 50 гривень штрафних санкцій з а порушення грошового зобов' язання, а також всі судові вит рати пов' язані з пред' явле нням позову.

В обґрунтування поз овних вимог позивач вказує, щ о 18 грудня 2007 року між ним та фер мерським господарством «О СОБА_5»в особі ОСОБА_5 ук ладено договір позики, згідн о якого відповідачка отримал а 54 500,00 гривень, які в обумовлен ий договором термін, а саме до 18 березня 2008 року не пове рнула і фактично ухиляється від виконання взятих на себе зобов' язань по поверненню коштів.

У позові також зазна чається, що в результаті пору шення ОСОБА_5 догові рних зобов' язань вона повин на сплатити йому основну сум у боргу з урахування інфляці йних витрат, а також три проце нти річних від суми заборгов аності за весь час простроче ння.

В ході судового розг ляду представник позивача ад вокат ОСОБА_1 вніс зміни д о позову в частині стягнення суми заборгованості і проси в остаточно стягнути з ОСОБ А_5 на користь ОСОБА_4 - 54 500,0 0 гривень основного боргу, 12044, 5 0 гривень інфляційних витрат та 1877, 78 гривень відсотків за по рушення грошового зобов' яз ання.

В судовому засіданні п редставник позивача адвокат ОСОБА_1 позов ОСОБА_4 п ідтримав повністю і пояснив, що позивач і ФГ «ОСОБА_5»в ели спільну комерційну діяль ність по закупівлі та продаж у товарів сільскогосподарсь кого виробництва, а 18 грудня 2007 року уклали договір позики н а 54 500,00 гривень для поповнення о бігових коштів фермерського господарства.

Проект договору позики бу в представлений ОСОБА_6 чо ловіком ОСОБА_5, який безп осередньо займається господ арською діяльністю і веде сп рави з підписом ОСОБА_5 та печаткою підприємства, кошт и по договору передавались г отівкою ОСОБА_6 у присутно сті ОСОБА_5 в офісі ПП «Агр о плюс - К «, всі умови договору та строки повернення коштів обговорювались спільно, дог овір підписаний сторонами, к ошти передані.

ОСОБА_5 та предст авник ФГ «ОСОБА_5» адвокат ОСОБА_2 в судовому засіда нні позов ОСОБА_4 не визна ли, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 договір позики та прибутко во касовий ордер на підписув ала, кошти не отримувала, у зв' язку з чим договір позики вва жають недійсним і звернулись до позивача з зустрічним поз овом в якому просили зупинит и розгляд справи за позовом ОСОБА_4 та визнати договір п озики укладений між ним та ФГ «ОСОБА_5» недійсним.

В судових дебатах пр едставник відповідачки адв окат ОСОБА_2 від позовних вимог відмовився і просив зу стрічний позов ОСОБА_5 зал ишити без розгляду.

Заслухавши пояснен ня сторін, свідка ОСОБА_6, д ослідивши представлені стор онами письмові докази, суд пр ийшов до висновку, що позов пі длягає частковому задоволен ню за таких підстав.

Судом встановлено, що зобов'язальні відносини сто рін у даній справі ґрунтують ся на договорі позики укладе ного 18 грудня 2007 року між фізич ною особою ОСОБА_4 та ФГ « ОСОБА_5»в особі голови підп риємства ОСОБА_5, згідно з яким остання отримала 54500,00 гри вень позики, які згідно п.п. 4.1 п .4 Договору зобов' язалась по вернути до 18 березня 2009 року.

Судом також встановл ено, що ОСОБА_6 фактично бу в керівником даного підприєм ства і займався господарсько ю діяльністю фермерського го сподарства «ОСОБА_5»

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що під приємство оформлене на його дружину ОСОБА_5, яка з 2005 рок у знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, всі питан ня, які стосуються фінансово ї та господарської діяльност і підприємства вирішує він, о формляє та укладає угоди на з акупівлю та продаж сільгоспп родукції з власної ініціатив и.

Також свідок зазначи в, що він дійсно у грудні 2007 рок у для розвитку підприємства та поповнення обігових кошті в позичив у свого колишнього партнера ОСОБА_4 - 54500, 00 гриве нь, попередньо обговоривши у мови договору, за спільною зг одою уклали договір позики, я кий він особисто підписав та свій підпис засвідчив печат кою підприємства, гроші отри мав готівкою особисто і чере з деякий час, коли саме не пам' ятає повернув, при цьому від ОСОБА_4 отримав розписку, як а знаходиться у нього.

За змістом ч.1 ст. 60 ЦПК Укра їни кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, крім випадків встановлени х статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_5 та її представн ик не представили суду доказ и які б з достовірністю свідч или про виконання ФГ «ОСОБА _5 « своїх зобов' язань пере д ОСОБА_4 по договору пози ки, а їх доводи фактично спрос товуються представленими пр едставником позивача письмо вими доказами та показами св ідка ОСОБА_6

За змістом положень ст.ст. 208, 209 ЦК України правочини між ф ізичною та юридичною особою, повинні вчинятися у письмов ій формі. Правочин, який вчи нений у письмовій формі, підл ягає нотаріальному посвідче нню лише у випадках, встановл ених законом або домовленіст ю сторін.

Відповідно до ст. 1046, 1049, ч. 1 ст. 1 050 ЦК України за договором поз ики одна сторона ( позикодаве ць ) передає у власність другі й стороні ( поз ичальнику ) грошові кошти, а по зичальник зобов' язується п овернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів ( суму по зики ). Позичальник зобов' яз аний повернути позикодавцю п озику ( грошові кошти у такій самі сумі ) у строк та в порядк у, що встановлені договором. Я кщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зоб ов' язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст . 509, 526 ЦК України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона ( боржник ) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гр оші, а кредитор має право вима гати від боржника виконання обов' язку.

Зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням з обов' язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання.

У разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Боржник, який простр очив виконання зобов' язанн я, відповідає перед кредитор ом за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Боржник, який поруши в зобов' язання, має відшкод увати кредиторові завдані ци м збитки.

Розмір збитків, завд аних порушенням зобов' язан ня, доказується кредитором.

Боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, договір позик и ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від імені ФГ «ОСОБА_5 «уклали за спільною згодою, маючи на т е, достатній обсяг цивільної дієздатності, даний договір був спрямований на реальне н астання правових наслідків, форма і зміст договору відпо відали загальним вимогам цив ільного законодавства та мор альним засадам суспільства.

Оскільки відповідач та йо го представник фактично не о спорювали суму заборгованос ті по договору позики та пред ставлений представником роз рахунок інфляційних витрат, суд виходячи з принципу змаг альності та диспозитивності цивільного судочинства прий шов до висновку, що позов ОС ОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позив ача щодо стягнення з відпові дача відсотків на рівні 3% річн их від простроченої суми, то с уд в цій частині вирішив відм овити ОСОБА_4 у задоволенн і, оскільки інфляційні витра ти та три проценти річних не є збитками в розумінні части ни 2 статті 22 ЦК України, а за своєю правовою природою є са нкціями за неналежне виконан ня договірного грошового з обов'язання.

В даному випадку три відсот ки річних у розмірі 1877, 78 гривен ь як санкція за неналежне вик онання ФГ «ОСОБА_5 «грошов ого зобов' язання покриті су мою інфляційних витрат у роз мірі 12044, 50 грн. і стягненню не пі длягають.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 202-2 05, 207-208, 215, 234, 509, 510, 526, 530, 545, 546, 610-612, 623-625, 1046, 1050, ст. ст . 10, 11, 208-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до фермерського господарств а «ОСОБА_5»про стягнення з аборгованості за договором п озики - задовольнити частков о.

Стягнути з фермерсь кого господарства «ОСОБА_5 «, код ЄДРПОУ 33505429, вул. Колгос пна, 5, с. Жовтневе, Новомиргоро дського району, Кіровоградсь кої області на користь ОСОБ А_4 - 66544, 50 грн..

Стягнути з фермерсь кого господарства«ОСОБА_5 «, код ЄДРПОУ 33505429, вул. Колгосп на, 5, с. Жовтневе, Новомиргород ського району, Кіровоградськ ої області на користь ОСОБА _4 - 693, 87 грн. судового збору та 255 , 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розг ляду справи.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку до апеляційного суду Кіро воградської області через Но вомиргородський районний су д Кіровоградської області шл яхом подачі в десятиденний с трок з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарж ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя \ підпис \

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Іванов Д.Л.