Постанова

від 05.02.2019 по справі 711/6373/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/69/19Головуючий по 1 інстанції Демчик Р.В. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідачі - ОСОБА_6,

Товариство з обмеженою відповідальністю Кайтек ,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кайтек на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 1 листопада 2018 року у складі судді Демчика Р.В., повний текст ухвали складений 6 листопада 2018 року, -:

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ Кайтек про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 квітня 2012 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір про надання безпроцентної позики № 1-2012. Розмір позики становить 55000 доларів США, що на дату укладення договору позики було еквівалентом 439444 грн. За умовами укладеного договору позики ОСОБА_6 зобов'язався повернути отримані грошові кошти 30 квітня 2018 року.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за договором позики, між нею та ТОВ Кайтек 30 квітня 2012 року укладено договір поруки № 2-2012.

За умовами п. 1.1 договору поруки ТОВ Кайтек зобов'язалось відповідати перед нею, як кредитором (позикодавцем) за виконання ОСОБА_6 (позичальником) зобов'язань останнього, що випливають з договору позики. ОСОБА_6 до цього часу позичені грошові кошти їй не повернув, чим грубо порушив її права.

Просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ Кайтек на її користь борг за договором позики в сумі 1 462 065 грн.

В ході судового розгляду позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ Кайтек на її користь борг за договором позики в сумі 307 874 грн.

1 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та ТОВ Кайтек подали до суду заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди за наступних умов:

1. ТОВ Кайтек визнає заборгованість перед ОСОБА_5, яка виникла на підставі Договору про надання безпроцентної позики № 1-2012 від 30 квітня 2012 року та Договору поруки № 2-2012 від 30 квітня 2012 року в загальній сумі 307 874 грн.

2.Сторони домовились, що всі зобов'язання, що виникають за Договором про надання безпроцентної позики № 1-2012 від 30 квітня 2012 року та Договором поруки № 2-2012 від 30 квітня 2012 року припиняються шляхом передання відступного в порядку ст. 600 ЦК України, а саме ТОВ Кайтек передає у власність ОСОБА_5 нежитлові приміщення 1-го поверху шестиповерхового адміністративно-лабораторного корпусу № 44а (літ. Р-6) за адресою АДРЕСА_1, а саме: № 6 площею 35.3 м.кв.; № 7 площею 7.5 м.кв.; № 8 площею 14.1 м.кв.; № 11 площею 18.1 м.кв.; № 12 площею 10.1 м. кв.; № 13 площею 136.5 м.кв.; № 14 площею 5.3 м.кв.; №15 площею 6.7 м.кв.; № 16 площею 5.1 м.кв., загальною площею 238.7 м.кв., протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Придніпровським районним судом м. Черкаси.

3. Припинити право власності ТОВ Кайтек на нежитлові приміщення 1-го поверху шестиповерхового адміністративно-лабораторного корпусу № 44а (літ. Р-6) за адресою АДРЕСА_1, а саме: № 6 площею 35.3 м.кв.; № 7 площею 7.5 м.кв.; № 8 площею 14.1 м.кв.; № 11 площею 18.1 м.кв.; № 12 площею 10.1 м. кв.; № 13 площею 136.5 м.кв.; № 14 площею 5.3 м.кв.; №15 площею 6.7 м.кв.; № 16 площею 5.1 м.кв., загальною площею 238.7 м.кв.

4. Визнати право власності за ОСОБА_5 на нежитлові приміщення 1-го поверху шестиповерхового адміністративно-лабораторного корпусу № 44а (літ. Р-6) за адресою АДРЕСА_1, а саме: № 6 площею 35.3 м.кв.; № 7 площею 7.5 м.кв,; № 8 площею 14.1 м.кв.; № 11 площею 18.1 м.кв.; № 12 площею 10.1 м. кв.; № 13 площею 136.5 м.кв.; № 14 площею 5.3 м.кв.; №15 площею 6.7 м.кв.; № 16 площею 5.1 м.кв., загальною площею 238.7 м.кв.

5. Визнати заборгованість за Договором про надання безпроцентної позики № 1-2012 від 30 квітня 2012 року та Договором поруки № 2-2012 від 30 квітня 2012 року в загальній сумі 307 874 грн. погашеною, а зобов'язання такими, що припинились в зв'язку із виконанням, проведеним належним чином з дня затвердження даної мирової угоди.

6. В зв'язку із укладенням мирової угоди сторони відмовляються від будь-яких подальших вимог одна до одної.

7. З дня затвердження судом мирової угоди сторони у справі вважають спір врегульованим, розрахунки проведеними, та підтверджують відсутність будь-яких матеріальних претензій одна до одної.

8. Сторони підтверджують, що вони обізнані з правами та обов'язками іншої сторони один відносно одного, їм відомі наслідки укладення мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 1 листопада 2018 року відмовлено в затвердженні мирової угоди у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому вона не може бути затверджена судом.

У листопаді 2018 року ТОВ Кайтек скерував до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 1 листопада 2018 року та прийняти нову ухвалу, якою затвердити мирову угоду.

В апеляційній скарзі зазначив, що в оскаржуваній ухвалі судом, в порушення приписів ст..207 ЦПК України, не зазначено жодної з підстав, яку суд встановив та застосував для відмови в затвердженні мирової угоди. Сторонами мирової угоди виконано всі вимоги чинного законодавства для затвердження її судом.

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмовляючи в затвердженні мирової угоди, суд виходив з того, що мирова угода за умовами якої боржник передає особі у рахунок повного погашення боргу нерухоме майно, яке не було предметом судового спору, не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання безпроцентної позики №1-2012 від 30 квітня 2012 року та договору поруки №2-2012 від 30 квітня 2012 року в розмірі 307 874 грн.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що ТОВ Кайтек зобов'язується передати позивачу у власність нежитлові приміщення 1-го поверху шестиповерхового адміністративно-лабораторного корпусу № 44а (літ. Р-6) за адресою АДРЕСА_1, а саме: № 6 площею 35.3 м.кв.; № 7 площею 7.5 м.кв.; № 8 площею 14.1 м.кв.; № 11 площею 18.1 м.кв.; № 12 площею 10.1 м. кв.; № 13 площею 136.5 м.кв.; № 14 площею 5.3 м.кв.; №15 площею 6.7 м.кв.; № 16 площею 5.1 м.кв., загальною площею 238.7 м.кв.

Відповідно до п.5 вищезазначеної мирової угоди, передачею у власність ТОВ Кайтек зазначених вище нежитлових приміщень, погашається заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 307 874 грн.

З огляду на це, суд прийшов висновку, що умови мирової угоди спрямовані на приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, який сторони насправді хотіли вчинити, тобто мирова угода є удаваним правочином згідно з ч. 1 ст. 235 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який насправді вчинили.

Таким чином, до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Оскільки предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання безпроцентної позики №1-2012 від 30 квітня 2012 року та договором поруки №2-2012 від 30 квітня 2012 року в розмірі 307 874 грн., тому висновок суду про відмову в затверджені мирової угоди з огляду на те, що мирова угода не стосується предмету позову є вірним.

Крім цього, умови мирової угоди врегульовують перехід права власності на об'єкт нерухомості, який не має відношення до предмета спору.

При цьому сторонами не надано суду доказів відсутності обтяжень і заборон (на момент вирішення питання про затвердження мирової угоди) щодо розпорядження відповідними об'єктами нерухомості.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права та не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кайтек залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 1 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Кайтек про солідарне стягнення заборгованості за договором позики - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 6 лютого 2019 року.

Судді: Н.І.Гончар

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко