Ухвала

від 06.02.2019 по справі 915/935/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 лютого 2019 року Справа № 915/935/18

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Колосс

(73485, м.Херсон, с.Антонівка, вул. Набережна, 11, код ЄДРПОУ 37125766, р/р 26006000030594 в ХФ АБ Південний , МФО 328209)

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

(54001, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 5, код ЄДРПОУ 40108735),

третя особа - 1 без самостійних

позовних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України

у Миколаївській області

(54055, м.Миколаїв, пр.Центральний, 141-В, код ЄДРПОУ 37992030)

третя особа - 2 без самостійних

позовних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Роздолля

(57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м.снігурівка, вул. Виноградна, 22, код ЄДРПОУ 32983367)

третя особа - 3 без самостійних

позовних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровське

(57378, Миколаївська обл., Снігурівський район, с.Новотимофіївка, вул. Молодіжна, 44, код ЄДРПОУ 36896053)

Суддя Ткаченко О.В.

В судовому засіданні 05.02.2019р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.01.2018р., ОСОБА_2, дов. б/н від 24.09.2018р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №942/01/27-2018 від 08.05.2018р., ОСОБА_4, дов. №943/01/27-2018 від 08.05.2018р.

від ІІІ особи-1:

від ІІІ особи-2: ОСОБА_5, ордер МК №108234 від 28.01.2019р.

від ІІІ особи-3:

в судове засідання 06.02.2019р. представники учасників справи не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: стягнення коштів в сумі 347718,0 грн. в рахунок відшкодування шкоди,

Товариство з обмеженою відповідальністю Колосс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області коштів в сумі 347718,0 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданою незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

За такими вимогами ухвалою від 30.08.2018р. відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 30.10.2018р. справу було прийнято до провадження суддею Ткаченко О.В., розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою суду від 11.12.2018р. строк проведення підготовчого провадження був продовжений, підготовче засідання відкладено на 29.01.2019р.

11.12.2018р. від позивача до суду надійшло клопотання в порядку ст. 48 ГПК України, в якому він просить суд залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача (відповідача-2) товариство з обмеженою відповідальністю Роздолля . Вказане клопотання мотивоване тим, що: по-перше, відповідно до ст. 5 ГПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позовній заяві вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону; по-друге, в даному випадку у правовідносинах, що склалися між учасниками справи, немає чітко визначеного способу захисту прав, оскільки насіння соняшнику було вилучено у позивача в ході розслідування кримінального провадження, але на даний час вказане провадження закрите та насіння соняшнику позивачу не повернуто та у зв'язку із закриттям кримінального провадження по ньому не можуть проводитись слідчі дії, в т.ч. повернення соняшника; по-третє, звернення ТОВ Колосс до суду з позовом є єдиним способом захисту порушеного права позивача, та з урахуванням пояснень учасників справи та наданих доказів, може виявитись, що вилучене насіння соняшнику знаходиться у ТОВ Роздолля , що унеможливить винесення рішення про стягнення збитків - вартості насіння соняшника. У зв'язку з цим, позивач зазначає, що суд може визначити в своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону та вирішити питання щодо зобов'язання ТОВ Роздолля повернути ТОВ Колосс насіння соняшнику в кількості 29220 кг.

На підставі викладеного, позивач просить суд залучити до участі у справі співвідповідачем ТОВ Роздолля , оскільки саме ця особа приймала на зберігання та утримує спірне насіння соняшника, стягнення вартості якого є предметом даного спору.

Дослідивши щодо вищевказаної заяви матеріали справи, суд приходить до такого.

Із змісту заяви випливає, що ТОВ Колос визначило іншим відповідачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Роздолля , визначивши можливий спосіб захисту свого порушеного права - зобов'язання ТОВ Роздолля повернути ТОВ Колосс насіння соняшнику у кількості 29220 кг.

14.01.2019р. від ТОВ Роздолля до суду надійшли заперечення щодо залучення товариства співвідповідачем у даній справі, які мотивовані наступним. Позовні вимоги ТОВ Колосс обґрунтовані тим, що в рамках кримінального провадження №12015150310000630 працівниками Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області проведено обшук в приміщеннях ТОВ Колосс за результатами якого у позивача вилучено 26220 кг насіння соняшнику, яке після закриття кримінального провадження не було повернуто позивачу, та на думку позивача, неправомірністю дій слідчого позивачу заподіяно шкоду. При цьому, порядок зберігання та повернення речових доказів у кримінальному провадженні регулюється Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1104. Натомість існуючі на сьогоднішній день правовідносини між ТОВ Роздолля та ТОВ Колосс мають господарсько-правову природу, оскільки виникли внаслідок укладення у 2015 році договору складського зберігання та надання послуг по прийманню, сушці та відпуску зернових культур та вказані правовідносини не випливають із правовідносин, що були обумовлені проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні №12015150310000630.

З такими запереченнями суд у повній мірі погодитись не може, оскільки з наявної в матеріалах справи копії постанови про визнання речовими доказами від 27.08.2015р. (а.с.154 т.1) вбачається, що вилучене у ТОВ Колосс під час обшуку, проведеного за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.08.2015р., насіння соняшнику передане на зберігання до ТОВ Роздолля за складськими квитанціями на зерно за №№34,35, слідчим СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області визнано і залучено до кримінального провадження №12015150310000630 у якості речового доказу; постановлено зерно насіння вилучене під час обшуку в складських приміщеннях ТОВ Колосс та яке передане на зберігання до ТОВ Роздолля за складськими квитанціями на зерно №34 та №35 зберігати на території ТОВ Роздолля до вирішення питання по суті.

Господарським процесуальним законодавством установлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов у справі може стосуватися прав та обов'язків ТОВ Роздолля , яке і є фактично особою, на зберігання якій було передане слідчим спірне насіння соняшнику, вилучене у позивача, а тому вказане товариство належить, у порядку ст. 48 ГПК України, залучити до участі в даній справі співвідповідачем.

Враховуючи клопотання відповідача, відповідно до норм ч.4 ст. 48 ГПК України, беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи слід почати спочатку з метою дотримання процесуальних прав сторін та надання відповідачу-2 можливості скористатись своїми процесуальними правами, визначеними ст. ст. 42,46 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 177, 183, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Роздолля співвідповідачем.

3. Розгляд справи розпочати заново.

4. Відкласти підготовче засідання на 27.02.2019р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

5. Встановити ТОВ Роздолля строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - десять днів з дня отримання даної ухвали.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив ТОВ Роздолля , з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, - п'ять днів з моменту отримання останньої відзиву на позов.

7. Запропонувати позивачу у строк до 22.02.2019р. надати суду пояснення стосовно змісту позовних вимог до відповідача-2 відповідно до приписів п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України.

8. Встановити ТОВ Роздолля строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - п'ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.ОСОБА_6