Ухвала

від 07.02.2019 по справі 905/2065/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. Справа № 905/2065/16

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий суддя доповідач): судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2018р. (повний текст підписано 11.09.2018р.) у справі № 905/2065/16 (суддя Курило Г.Є.) за позовом: до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» , м. Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» , м. Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» , м. Донецьк 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» , м. Донецьк 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» , м. Донецьк 5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» , м. Донецьк 6.Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» , с. Гранітне Волноваського району Донецької області 7.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2» , м. Керч Автономної Республіки Крим 8.Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк 9.Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк 10.Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Васильків Київської області 11.Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» , м. Донецьк 12.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» , м. Донецьк просолідарне стягнення 290055270,81 грн. В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2018р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» , м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» , м. Маріуполь Донецької області про визнання кредитного договору №010/05/00776 від 05.01.2009 недійсним.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, заявника зобов'язано усунути недоліки поданої апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено на адресу скаржника, відображену в апеляційній скарзі, 07.12.2018р. відповідно до штампу канцелярії Східного апеляційного господарського суду.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 17.12.18 від ТОВ "Донецька будівельна компанія" надійшла касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.18, яка згідно супровідного листа від 19.12.18 разом з матеріалами справи №905/2065/16 були направлені на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Після повернення матеріалів справи № 905/2065/16 з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду на адресу Східного апеляційного господарського суду станом на 06.02.19 на адресу суду надійшло поштове повідомлення, яке свідчить про отримання апелянтом вищевказаної ухвали суду 03.01.2019. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. не виконано.

Згідно з пунктом 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк, підлягає поверненню.

Судова колегія також зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018р. по справі №905/2065/16 повернути без розгляду, а справу - Господарському суду Донецької області.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток:(на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (08600, м.Васильків, Київська область, вул. Декабристів, 45) апеляційна скарга б/н б/д з додатками всього на 7 арк.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай