Ухвала

від 16.02.2017 по справі 522/24410/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/24410/15-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/2957/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого CВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий CВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового (офісного) приміщення за місцем фактичного ведення господарської діяльності ТОВ «САМСОН ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 32853646), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (колишня назва Марини Раскової), 19, яке належить на праві власності, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ІНФОРМАЦІЯ І ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 20035704), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_6 з метою виявлення та вилучення фінансово-господарських документів (банківських квитанцій, договорів, документів податкової звітності, бухгалтерської документації та електронно-обчислювальної техніки) щодо співпраці ТОВ «САМСОН ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 32853646) із ТОВ «НВП «ІНТЕП» (код ЄДРПОУ 37003274), комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, на яких міститься інформація щодо вказаного злочину, грошових коштів здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів і документів, які мають значення для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014160000000162 від 02.09.2014 р., за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування отримано достовірні дані щодо протиправної діяльності групи осіб, причетних до створення і придбання на території Одеської і Київської областей, а також м. Києва, підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються для вчинення фіктивних правочинів (укладення безтоварних договорів про постачання товарів та надання послуг) та перерахування на рахунки останніх підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки грошових коштів з метою подальшого їх переведення в готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси та повернення «замовникам» за вираховуванням раніше обумовленого відсотка.

В той же час, згідно відповіді на доручення ГВ КЗЕ Управління СБ України в Одеській області та протоколу допиту громадянина України ОСОБА_9 , в серпні 2015 року відокремленим підрозділом «Південної електроенергетичної системи» державного підприємства «НЕК «УКРЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 23208938, м. Одеса, вул. Коблевська, 11) укладено договір із ТОВ «НВП «Інтеп» (код ЄДРПОУ 37003274, юр. адреса: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 11, фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Харків, Академіка Проскури, 1 (територія заводу «Хартрон») на проведення робіт з модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкції приміщень та інженерних мереж будівлі управління Південної електроенергетичної системи на суму 56 958 400 млн. грн. В рамках вказаної угоди 20 серпня 2015 року із розрахункового рахунку відокремленого підрозділу «Південної електроенергетичної системи» державного підприємства «НЕК «УКРЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 23208938) на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Інтеп» (код ЄДРПОУ 37003274) було перераховано аванс (30 %) у розмірі 17 млн. грн.

31 серпня 2015 року, за отримані від відокремленого підрозділу «Південної електроенергетичної системи» державного підприємства «НЕК «УКРЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 23208938) грошові кошти, ТОВ «НВП «Інтеп» (код ЄДРПОУ 37003274) придбало обладнання у ТОВ «Пневмотек Корпорейшн» (код ЄДРОПУ 37499739, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 19) на суму 5,1 млн. грн. та у ТОВ «Самсон Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 32853646, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (колишня назва Марини Раскової), 19, поверх 10, кім. 4) на суму 1,4 млн. грн. Слід зазначити, що вищевказані комерційні структури спеціалізуються на постачанні обладнання, яке не використовується в електроенергетиці, в тому числі під час монтажу пунктів диспетчерського управління, а саме: гідравлічні та пневматичні системи, насосні станції, регулятори тиску, редуктора, перепускні клапани тощо.

Також, встановлено, що 31 серпня 2015 року ТОВ «НВП «Інтеп» (код ЄДРПОУ 37003274) було отримано податкову накладну від ТОВ «ТД «НОВААГРО» (код ЄДРПОУ 39820081, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) за нібито

придбану пшеницю на суму 8,52 млн. грн. Однак, за наявними даними, вказана пшениця на ТОВ «НВП «Інтеп» (код ЄДРПОУ 37003274) не оприходувалась, складські приміщення для її зберігання у ТОВ «НВП «Інтеп» (код ЄДРПОУ 37003274) відсутні, а вказаний правочин був здійснений фіктивно, тобто грошові кошти із розрахункового рахунку ТОВ «НВП «Інтеп» (код ЄДРПОУ 37003274) було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «НОВААГРО» (код ЄДРПОУ 39820081) з метою подальшого переведення вказаних грошових коштів державного підприємства у готівку в різноманітних банківських установах на території Одеської області та м. Києва з допомогою суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності.

В той же час, згідно умов договору роботи повинні бути виконані до 15.11.2016 року, однак, на даний час жодного акту виконаних робіт не підписано. ТОВ «НВП «Інтеп» (код ЄДРПОУ 37003274) виконано незначний обсяг робіт (демонтовано старі конструкції, облаштовано систему опалення тощо), але роботи з реконструкції диспетчерського пункту взагалі не проведено.

Таким чином, посадові особи відокремленого підрозділу «Південної електроенергетичної системи» державного підприємства «НЕК «УКРЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 23208938), у змові із представниками ТОВ «НВП «Інтеп» (код ЄДРПОУ 37003274), шляхом укладення «фіктивних» правочинів, розтратили грошові кошти державного підприємства у особливо великих розмірах.

Відповідно до інформаційної довідки № 80006857 від 09.02.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, будинок 11 належить на праві власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020).

Відповідно до інформаційної довідки № 80008192 від 09.02.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ІНФОРМАЦІЯ І ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 20035704), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_6 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, не з`явився.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами клопотання слідчого не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Відомості стосовно ТОВ «САМСОН ІНЖИНІРІНГ» не були внесені до ЄРДР. Тому клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку винесено всупереч ч.3 ст.214 КПК України і не підлягає задоволенню.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого CВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.02.2017