Рішення

від 05.02.2019 по справі 910/14800/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/14800/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Системи модернізації складів"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена гільдія переробка"

про стягнення 483 512,00 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явились

відповідача: Башловка А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Системи модернізації складів звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Зелена гільдія переробка про стягнення основного боргу в розмірі 483 512, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14800/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.11.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що позивач у повному обсязі свої зобов'язання за договором постачання № 19/08 від 19.08.2017 в частині проведення монтажних, пусконалагоджувальних робіт не виконав, у зв'язку з чим відсутні підстави для остаточного розрахунку.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.12.2018 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника позивача, розгляд справи відкладено до 15.01.2019.

У судовому засіданні 04.12.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.12.2018 представник позивача подав клопотання про долучення документів до справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.12.2018 представник відповідача подав письмові заперечення на додаткові пояснення, в яких просив суд не брати до уваги подані позивачем додаткові документи, у зв'язку з пропущенням встановленого строку для їх надання.

Задоволення поданого відповідачем клопотання призведе до порушення балансу процесуальних прав сторін у справі.

Крім того, порушення позивачем строків подачі додаткових документів не зашкодило розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 15.01.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14800/18 до судового розгляду по суті на 05.02.2019.

Представник позивача судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з'явився, однак 04.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що повноважний представник перебуває на лікарняному.

Розглянувши у судовому засіданні 05.02.2019 подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У судовому засіданні 05.02.2019 та письмовому відзиві представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 05.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Системи модернізації складів (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Зелена гільдія переробка (відповідач) 19.08.2017 укладено договір постачання № 19/08, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити обладнання разом з проведенням робіт по введенню в промислову експлуатацію поставленого обладнання в строки, що визначені договором, згідно із специфікаціями, що є невід`ємною частиною договору, а відповідач прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах договору.

Загальна вартість товару відповідно до пункту 2.1 договору склала 3 412 000, 00 грн.

Вартість кожного виду товару відповідно до пункту 4.1 договору встановлюється відповідно до розцінок позивача, вказана у специфікаціях (додатках) та відповідно виставленому останнім рахунку-фактурі, які є невід`ємною частиною договору.

У специфікаціях № 1 на суму 278 000, 00 грн., № 2 на суму 1 350 000, 00 грн., № 3 на суму 430 000, 00 грн., № 4 на суму 344 000, 00 грн., № 5 на суму 115 000, 00 грн., № 6 на суму 82 000, 00 грн., № 7 на суму 45 000, 00 грн., № 8 на суму 180 000, 00 грн., № 9 на суму 136 000, 00 грн., № 10 на суму 76 000, 00 грн., № 11 на суму 73 000, 00 грн., № 12 на суму 230 000, 00 грн., № 13 на суму 73 000, 00 грн., які є додатками № 1 до договору постачання № 19/08 від 19.08.2017 сторони узгодили кількість та вартість товару. Згідно яких позивач прийняв зобов'язання поставити відповідачу обладнання загальною вартістю 3 412 000, 00 грн.

Строк дії договору № 19/08 від 19.08.2017 відповідно до пункту 11.2 сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2017. Закінчення строку договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які залишились невиконаними.

На виконання умов договору № 19/08 від 19.08.2017 позивач, 27 лютого 2018 року поставив, а відповідач прийняв обладнання у кількості 43 одиниці на загальну суму 3 888 312, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 23 від 27.02.2018, копія якої долучена до матеріалів справи, а оригінал оглянуто у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 19/08 від 19.08.2017 відповідач оплачує товар наступним чином: перший платіж (попередня оплата) у розмірі 15 % від вартості товару протягом семи календарних днів з моменту підписання договору та специфікацій до нього, але не пізніше 01.10.2017, другий платіж у розмірі 35 % від вартості товару протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту підписання договору та специфікацій до нього, але не пізніше 15.10.2017, третій платіж у розмірі 40 % від вартості товару негайно, після отримання відповідачем від позивача повідомлення про готовність товару для відвантаження згідно базису поставки, четвертий платіж (залишок) у розмірі 10 % від вартості товару відповідач сплачує протягом трьох банківських днів з моменту здійснення за рахунок позивача успішних монтажних і пусконалагоджувальних робіт (повного введення поставленого товару в промислову експлуатацію) згідно заявлених характеристик.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у період з вересня 2017 року по лютий 2018 року частково оплатив вартість поставленого обладнання в розмірі 3 404 800, 00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 98 від 28.09.2017 на суму 511 800, 00 грн., № 106 від 24.10.2017 на суму 320 000, 00 грн., № 108 від 25.10.2017 на суму 385 000, 00 грн., № 109 від 27.10.2017 на суму 260 000, 00 грн., № 110 від 31.10.2017 на суму 100 000, 00 грн., № 111 від 02.11.2017 на суму 129 200, 00 грн., № 115 від 29.11.2017 на суму 240 000, 00 грн., № 116 від 01.12.2017 на суму 260 000, 00 грн.. № 117 від 04.12.2017 на суму 43 800, 00 грн., № 124 від 10.01.2018 на суму 535 000, 00 грн., № 137 від 23.02.2018 на суму 300 000, 00 грн., № 138 від 23.02.2018 на суму 250 000, 00 грн., № 139 від 26.02.2018 на суму 70 000, 00 грн.

Всупереч умов договору № 19/08 від 19.08.2017 відповідач у повному обсязі не сплатив вартість обладнання, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 483 512,00 грн., яку позивач просить суд стягнути в судовому порядку.

Відповідач, у письмовому відзиві зазначив про те, що позивач у повному обсязі свої зобов'язання за договором постачання № 19/08 від 19.08.2017 не виконав, оскільки умовами договору передбачено обов'язок позивача не пізніше 24 години з моменту поставки обладнання прибути на місце встановлення обладнання, перевірити справність та роботу поставленого обладнання, провести монтажні, пусконалагоджувальні роботи, за результатами скласти акт пусконалагоджувальних робіт завізований уповноваженими особами сторін. Оскільки означений акт не узгоджений сторонами, вважає відсутні підстави для остаточного розрахунку.

Як свідчать матеріали справи, листом № 78 від 29.11.2017 позивач повідомив відповідача про графік відвантаження обладнання та початок монтажних робіт - 08 січня 2018 року. Крім того, просив забезпечити вільний цех для монтажу обладнання.

Відповідач у своєму листі-відповіді від 30.11.2017 гарантував здійснити сплату грошових коштів згідно графіку, погодженого сторонами у договорі за умови, що монтажні роботи по всьому обладнанню згідно договору буде проведено в строк до 10.01.2018.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, в якості доказів, які підтверджують, що товариством з обмеженою відповідальністю "Системи модернізації складів" вчинялись дії з приводу проведення монтажних робіт за договором № 19/08 від 19.08.2017 до матеріалів справи долучив копії наказів про відрядження працівників до ТОВ Зелена гільдія переробка для проведення підготовки до монтажних робіт та акт приймання-передачі виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 27.02.2018.

В акті надання послуг приймання-передачі виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 27.02.2018 складеного виконавцем-позивачем відображено, що останнім здійснено монтажні та пусконалагоджувальні роботи поставленого згідно договору № 19/08 від 19.08.2017 обладнання у виробничому приміщенні ТОВ Зелена гільдія переробка , що розташоване по вулиці Остромирська, 34 смт. Гостомель, Київської області. Обладнання придатне до роботи та введено в промислову експлуатацію.

В означеному акті зафіксовано, що представники відповідача відмовилися від підписання акту.

У додаткових запереченнях, відповідач зазначив, що у наданому позивачем акті вказано посаду особи, яка є інженером, відповідно до статуту не має повноважень діяти від імені товариства відповідача та не є його підписантом документів. Крім того зазначив, що твердження про відмову від підписання акту є передчасним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки позивач не надсилав на юридичну адресу відповідача акт надання послуг приймання-передачі виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Згідно пункту 1.4 договору момент передачі обладнання фіксується актом приймання-передачі обладнання, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Умовами договору не передбачено обов'язок позивача надсилати акт приймання-передачі обладнання. В матеріалах справи відсутні та суду не надано доказів, що інженер не є уповноваженою особою діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена гільдія переробка", тому твердження відповідача, не приймається судом до уваги.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали переписки сторін, суд дійшов висновку, що позивач докладав зусиль для завершення виконання передбачених договором № 19/08 від 19.08.2017 монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Що стосується листів відповідача № 006 від 20.02.2018, № 016 від 25.05.2018, № 022 від 09.10.2018, в яких останній звертався до позивача з вимогами про усунення недоліків, що були виявлені після тестового випробування поставленого товару та введення в промислову експлуатацію в повному обсязі, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом не може бути прийнято до уваги відповідно до вимог статей 207 та 208 Цивільного кодексу України матеріали електронної переписки, додані до письмового відзиву, оскільки на них відсутні електронні підписи чи інші ідентифікуючі їх елементи, які б дозволили встановити справжність цих документів, встановити осіб, що їх підписували чи отримували та наявність у цих осіб необхідних повноважень виступати від імені сторін у справі та на виконання умов договору № 19/08 від 19.08.2017.

Проаналізувавши матеріали справи, спростовується твердження відповідача про виявлені ним недоліки після тестового випробування поставленого згідно договору № 19/08 від 19.08.2017 обладнання, оскільки акту чи будь-яких інших письмових та обґрунтованих доказів про такі недоліки матеріали справи не містять та суду не надано.

До того ж, матеріали справи не містять та суду не надано доказів повернення відповідачу обладнання за договором № 19/08 від 19.08.2017, що не звільняє останнього виконати у повному обсязі свої зобов'язання за договором.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачем доведено та документально не підтверджено, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Оскільки факт поставки обладнання підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати у повному обсязі вартості поставленого товару суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 483 512,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Системи модернізації складів до товариства з обмеженою відповідальністю Зелена гільдія переробка про стягнення 483 512, 00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Зелена гільдія переробка (03164, місто Київ, вулиця Підлісна, будинок 1, офіс 38Б, ідентифікаційний код 40967051) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Системи модернізації складів (38750, Полтавська область, Полтавський район, село Щербані, вулиця Світла, 3-б, ідентифікаційний код 39529204) 483 512 (чотириста вісімдесят три тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. - основного боргу та 7 252 (сім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 68 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.02.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк