Ухвала

від 31.01.2019 по справі 925/1507/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1507/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Баламут Н.Г. - директор;

від відповідача - представник не з'явився;

від третьої особи 1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третьої особи 2 - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАТФОРМА" (правонаступник позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15", м. Кривий Ріг,

третя особа ОСОБА_5, м. Черкаси,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІПРАЙМ", м. Черкаси

про зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" про зобов'язання звільнити незаконно займане приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 236, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

02 лютого 2017 року залучено до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІПРАЙМ".

09 лютого 2017 року ухвалою Господарського суду Черкаської області за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_5 зупинено провадження у справі №925/1507/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №712/1276/17-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки від 30.10.2006 №010/02-2/734-06з2, що розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси.

20 квітня 2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

06 грудня 2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАТФОРМА" надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАТФОРМА".

06 грудня 2018 року до суду від представника ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки від 30.10.2006 №010/02-2/734-06з2 залишений без розгляду. До заяви додано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2018 по справі №712/1276/17-ц.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17 січня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 січня 2019 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 31 січня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31 січня 2019 року залучено до участі у справі №925/1507/16 правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАТФОРМА", замінено у справі позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАТФОРМА".

31.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАТФОРМА" (правонаступник позивача) звернулось до суду з заявою про відмову від позову та повернення 50 % сплаченого судового збору, відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 46, ч. 1 -3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України просить суд закрити провадження по даній справі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час, та місце судового засідання, представника в судове засідання не направив, подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за відсутності його представника.

У судовому засіданні керівник позивача заяву про відмову від позову підтримала та просила її задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у самій заяві.

Представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 31 січня 2019 року оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАТФОРМА про відмову від позову такою, що підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАТФОРМА" від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Господарський суд роз'яснив представникам позивача і третьої особи, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі - закриттю.

Також у заяві про відмову від позову керівник позивача просить повернути 50 % сплаченого судового збору згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позову АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно з платіжним дорученням №553614 від 01 грудня 2016 року сплатило до Державного бюджету України 1378,00 грн судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України йому підлягають до повернення із Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 689 грн.

На підставі викладеного, керуючись 1 ч. 2 ст. 46, 130, ч. 1- 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАТФОРМА" (правонаступник позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" про зобов'язання звільнити приміщення.

Закрити провадження у цій справі.

Повернути АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000, ідентифікаційний код 14305909) із Державного бюджету України 689 грн (шістсот вісімдесят дев'ять грн 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №553614 від 01 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2019

Суддя О.В. Чевгуз