Ухвала

від 07.02.2019 по справі 812/538/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Київ

справа №812/538/18

адміністративне провадження №К/9901/3670/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі №812/538/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке управління екскавації до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке управління екскавації звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області №0006071205 від 13.02.2018 щодо застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 20 % у сумі 55 186,80 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області №0006101205 від 13.02.2018 щодо застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 10 % у сумі 93 408,02 грн.

При цьому, 03.01.2019 Перший апеляційний адміністративний суд ухвалив додаткову постанову, задовольнив заяву представника позивача - адвоката - ОСОБА_2 про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445, місцезнаходження: 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке управління екскавації (код ЄДРПОУ 34596496, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2019, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке управління екскавації про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.01.2019 відмовлено Головному управлінню ДФС у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №812/538/18, так як предметом позову у справі є вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень щодо застосування штрафних санкцій, на підставі яких може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто є справою незначної складності.

Отже, згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції прийшов до висновків про відмову у відкритті касаційного оскарження у справі, оскільки, касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Отже, додаткова постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2019, ухвалена за результатами вирішення питання про судові витрати не підлягає касаційному оскарженню, оскільки, як і рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 постановлена у справі незначної складності.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване додаткове судове рішення прийняте у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головного управління ДФС у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі №812/538/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке управління екскавації до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду