Постанова

від 07.02.2019 по справі 826/5666/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №826/5666/16

адміністративне провадження №К/9901/5018/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Аскон на ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (колегія у складі суддів: О.Є. Пилипенко, Я.Б. Глущенко, С.Б. Шелест) у справі№ 826/5666/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Аскон доДержавної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аскон (далі - ТОВ Аскон ) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати незаконним та скасувати рішення (лист) Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 18 серпня 2015 року вих. №21500/10/26-58-11-02-18;

визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05 листопада 2015 року вих. №16794/10/26-15-11-03-11 про результати розгляду первинної скарги;

визнати незаконним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 02 лютого 2016 року №2006/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві включити відомості з поданої ТОВ Аскон податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць липень 2015 року, доповнення та додатка №5 до цієї декларації до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його і ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ Аскон залишено без руху у зв'язку з тим, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідала розміру. При цьому, позивачу роз'яснені підстави залишення апеляційної скарги без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року позивач подав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та заяву щодо продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху до роз'яснення рішення у справі.

Заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року обґрунтована тим, що з тексту вищевказаної ухвали вбачається мотив суду обмежити позивачу доступ до правосуддя шляхом постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому позивачу є незрозумілим, у чому саме вбачається недолік апеляційної скарги і яким законом передбачена вимога, яку не виконав позивач при оформленні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року заяву про роз'яснення судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року задоволено частково. Роз'яснено ТОВ Аскон в частині того, що необхідно надати суду документ про підтвердження доплати суми судового збору в розмірі встановленого положеннями пп.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , рахуючи при цьому ставку судового збору: 5512 гривень (ставка судового збору, що була сплачена в суді першої інстанції за подання адміністративного позову) * 110%, всього в сумі 6063,20 грн. В іншій частині заяву ТОВ Аскон про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду апеляційної інстанції. Скаржник в касаційній скарзі зазначає, зокрема, про те, що нез'ясовані моменти, які просив позивач роз'яснити залишилися незрозумілими, що перешкоджає виконанню цієї ухвали як законного і необґрунтованого судового рішення.

Від відповідачів відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій, далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З оскаржуваної ухвали вбачається про виконання судом вимог Кодексу щодо роз'яснення судового рішення в частині, в якій воно підлягало виконанню позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аскон залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

..........................

В.П.Юрченко І.А.Васильєва С.С.Пасічник Судді Верховного Суду