Постанова

від 07.02.2019 по справі 243/838/19

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 3/243/396/2019

Номер справи 243/838/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Енергетик плюс , РНОКПП: НОМЕР_1, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Енергетик плюс , код ЄДРПОУ 36806834, (Акт перевірки № 1377/05-99-13-03/36806834 від 30 листопада 2018), юридична адреса: 84180, Донецька область, м. Слов'янськ, м. Миколаївка, пров. Шкільний, буд. № 4, встановлено, що посадова особа - ОСОБА_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Енергетик плюс , РНОКПП НОМЕР_1, вчинив правопорушення неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: заниження нарахування/утримання та несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб за грудень 2015 року на суму 30600,00 грн., несплата (неперерахування) нарахованого/утриманого податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 46020,00 грн., з нарахованих/виплачених доходів у вигляді дивідендів учасникам ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, та ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, в тому числі порушення по періодам: 40245,56 грн. - за дивідендами за 9 місяців 2015 року у грудні 2015 року занижено нарахування/утримання податку на 30184,17 грн. та разом не сплачено податку на 40245,56 грн. терміном сплати 30 грудня 2015 року при виплаті доходу 29 грудня 2015 року готівкою з каси податкового агента; 554,44 грн. - за дивідендами за 9 місяців 2015 року у грудні 2015 року занижено нарахування/утримання податку на 415,83 грн. та разом не сплачено податку на 554,44 грн. терміном сплати 31 грудня 2015 року при виплаті доходу 30 грудня 2015 року готівкою з каси податкового агента; 10080,00 грн. - за дивідендами за 1 квартал 2016 року у вересні 2016 року не сплачено податку на 10080,00 грн. терміном сплати 22 вересня 2016 року при виплаті доходу 21 вересня 2016 року готівкою з каси податкового агента; 25740,00 грн. - за дивідендами за 2-3 квартали 2016 року у грудні 2016 року не сплачено податку на 25740,00 грн. терміном сплати 03 грудня 2016 року при виплаті доходу 02 грудня 2016 року готівкою х каси податкового агента, чим порушено п.п. 14.1.180 п.14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. 167.5.1 п. 167.5 ст. 167, п.п. 170.5.2 п.п. 170.5.4 п. 170.5 ст. 170, п.п. а) п. 171.2 ст. 171, п.п. е) п. 176.1 ст. 176, п.п. а) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах Кутіч проти Хорватії , заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, Меньшакова проти України , заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнав повністю та пояснив, що вчинив правопорушення неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 13/05-99-13-03 від 10 січня 2019 року, з якого вбачається, що посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Енергетик плюс , код ЄДРПОУ 36806834, (Акт перевірки № 1377/05-99-13-03/36806834 від 30 листопада 2018), юридична адреса: 84180, Донецька область, м. Слов'янськ, м. Миколаївка, пров. Шкільний, буд. № 4, встановлено, що посадова особа - ОСОБА_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Енергетик плюс , РНОКПП НОМЕР_1, вчинив правопорушення неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: заниження нарахування/утримання та несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб за грудень 2015 року на суму 30600,00 грн., несплата (неперерахування) нарахованого/утриманого податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 46020,00 грн., з нарахованих/виплачених доходів у вигляді дивідендів учасникам ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, та ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, в тому числі порушення по періодам: 40245,56 грн. - за дивідендами за 9 місяців 2015 року у грудні 2015 року занижено нарахування/утримання податку на 30184,17 грн. та разом не сплачено податку на 40245,56 грн. терміном сплати 30 грудня 2015 року при виплаті доходу 29 грудня 2015 року готівкою з каси податкового агента; 554,44 грн. - за дивідендами за 9 місяців 2015 року у грудні 2015 року занижено нарахування/утримання податку на 415,83 грн. та разом не сплачено податку на 554,44 грн. терміном сплати 31 грудня 2015 року при виплаті доходу 30 грудня 2015 року готівкою з каси податкового агента; 10080,00 грн. - за дивідендами за 1 квартал 2016 року у вересні 2016 року не сплачено податку на 10080,00 грн. терміном сплати 22 вересня 2016 року при виплаті доходу 21 вересня 2016 року готівкою з каси податкового агента; 25740,00 грн. - за дивідендами за 2-3 квартали 2016 року у грудні 2016 року не сплачено податку на 25740,00 грн. терміном сплати 03 грудня 2016 року при виплаті доходу 02 грудня 2016 року готівкою х каси податкового агента, чим порушено п.п. 14.1.180 п.14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. 167.5.1 п. 167.5 ст. 167, п.п. 170.5.2 п.п. 170.5.4 п. 170.5 ст. 170, п.п. а) п. 171.2 ст. 171, п.п. е) п. 176.1 ст. 176, п.п. а) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України (а.с.2-4) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 163-4, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 гривні (тридцять чотири гривні) 00 коп., на р/р 31117106005339, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Слов'янське УК/ Слов'янський район/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень на доходний рахунок 31211256026001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6