Постанова

від 05.02.2019 по справі 175/2237/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3224/19 Справа № 175/2237/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» , справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08 червня 2018 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №175/2237/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 36,2 кв.м. житловою площею 18,2 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_1 та є предметом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Ессет Експертайз (код ЄДРПОУ 38138378, юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. М.Василенка,7-А).

Експертів ТОВ Ессет Експертайз попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи №175/2237/18-ц.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство УкрСиббанк , місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити доступ представників TOB Ессет Експертайз до нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для фізичного огляду та фотофіксації.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не відповідає стандартам мотивованого рішення, колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і від встановлення обставин, на які посилається позивач залежить можливість розгляду справи по суті.

Також, колегія суддів не може взяти до уваги посилання апеляційної скарги, що суд першої інстанції в даному випадку повинен був зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/8839/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, як необґрунтовані.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи .

Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Верховний Суд України в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009, роз'яснив, що застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Також апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта , що призначення експертизи у даній справі є передчасним, оскільки відмова у задоволенні заяви позбавить позивача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4