Ухвала

від 28.01.2019 по справі 539/1054/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 539/1954/16-ц

провадження № 61-42805св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_4, ОСОБА_5

заінтересована особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року у складі судді Гудкова С. В. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Карпушина Г. Л., Хіль Л. М. ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив встановити факт, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним дядьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, встановлено факт того, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним дядьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 березня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення, яка ухвалою від 31 травня 2018 року задоволена.

Скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Друга Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області 19 липня 2018 року та залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 539/1954/16-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат