Рішення

від 11.01.2019 по справі 911/954/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/954/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгвартранс", м. Полтава

до Фізична особа-підприємець Бігун Наталія Степанівна, Рівненська обл., м. Сарни

третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна", м. Київ

про стягнення 70 956 грн. 40 коп.

Представники сторін:

позивача - Риков О.О.;

відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Інгвартранс з позовом до Фізичної особи-підприємець Бігун Наталія Степанівна про стягнення 70 956 грн. 40 коп., з яких: 65 402 грн. 17 коп. - збитки; 4 436 грн. 12 коп. - інфляційні втрати; 1 118 грн. 11 коп. - 3% річних.

30.11.2018 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 74 674 грн. 18 коп., з яких: 65 402 грн. 17 коп. - збитки за наслідками ДТП; 7 041 грн. 17 коп. - інфляційні втрати; 2 230 грн. 84 коп. - 3% річних, яка прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої водієм автомобіля, що належить відповідачу, ТОВ Інгвартранс зазнало збитків внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу та вантажу, що перевозився в ньому.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з'явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав первинних документів, які підтверджують реальний розмір заподіяної шкоди його траспортного засобу під час ДТП, просить суд відмовити в позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року о 6 год. 20 хв. в Баришівському районі Київської області на 57 км. а/д Київ-Харків сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля марки DAF (р.н. НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки MERSEDES (р.н. НОМЕР_2) з напівпричепом марки Krone (р.н. НОМЕР_5) під керуванням ОСОБА_4.

08.02.2017 року постановою Баришівського районного суду Київської області у адміністративній справі №355/57/17 винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля марки DAF (р.н. НОМЕР_3) ОСОБА_3, який на момент ДТП був працівником ФОП Бігун Н.С.

За наслідками ДТП було пошкоджено напівпричіп марки Krone (р.н. НОМЕР_5), який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Інгвартранс , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_6), а також вантаж який перевозився у відповідному напівпричепі.

Сума завданих збитків щодо ремонту напівпричепа марки Krone (р.н. НОМЕР_5) та купівлю деталей склала 100 017 грн. 47 коп., що підтверджується рахунком № П01700017 від 28.02.2017 року ТОВ Полтава Скан на суму 55 445,47 грн.; платіжним дорученням №1436 від 03.04.2017 року; рахунком-фактурою ФОП Гречка С.В. №ПА-0000002 від 06.02.2017 року; платіжним дорученням №1437 від 03.04.2017 року, а також висновком експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 099/10-18 від 01.11.2018 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, в результаті ДТП 12.01.2017 року було пошкоджено вантаж, який знаходився у напівпричепі марки Krone (р.н. НОМЕР_5), в зв'язку з чим ТОВ Інгвартранс (перевізник) на виконання вимог претензії ТОВ Укролія від 05.05.2017 року за вих. №176 та на виконання вимог Договору перевезення вантажів №5008, відшкодувало збитки на загальну суму 14 384 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням №316 від 25.07.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладені обставини, загальний розмір матеріального збитку спричинений ТОВ Інгвартранс внаслідок ДТП склав: 100 017 грн. 47 коп. вартість відновлювального ремонту напівпричепа та 14 384 грн. 70 коп. вартість пошкодженого вантажу, що разом складає 114 402 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування водія ОСОБА_3 в трудових відносинах з Відповідачем, підтверджується постановою Баришівського районного суду Київської області по адміністративній справі №355/57/17, в якій зазначено місце роботи винуватця ДТП - Бігун Н.С. Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, автомобіль марки ДАФ (р.н. НОМЕР_3) під керуванням винуватця ДТП належить на праві власності Бігун Н.С. (Відповідач), що також підтверджується інформацією зазначеною у страховому полісі АІ №8293639.

Оскільки цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки DAF (р.н. НОМЕР_3) була застрахована у ПрАТ СК Провідна згідно полісу АІ №8293639, страховиком відповідача було відшкодовано позивачу спричинені в наслідок ДТП збитки частково, в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 49 000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим розмір не відшкодованої матеріальної шкоди спричиненої позивачу складає 65 402 грн. 17 коп.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позивач в досудовому порядку звертався до Відповідача з претензією № 43 від 25.09.2017 року до якої залучались документи, які підтверджували розмір спричиненого позивачу збитку, на яку було отримано відповідь з вимогою направити документи на підтвердження завданого збитку.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7 041 грн. 17 коп. інфляційних втрат та 2 230 грн. 84 коп. трьох відсотків річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Заперечення відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження розміру завданих збитків спростовуються наявними в матеріалах справи документами, тому не приймаються судом до уваги.

Крім того позивачем було понесено додаткові судові витрати у розмірі 4 290 грн. на замовлення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 1117 від 20.09.2018 р.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, додаткові судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. 625, 1166, 1172, 1194 ЦК України, ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бігун Наталії Степанівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інгвартранс (36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 4а, код 22610456) 65 402 (шістдесят п'ять тисяч чотириста дві) грн. 17 коп. боргу, 7 041 (сім тисяч сорок одна) грн. 17 коп. інфляційних втрат, 2 230 (дві тисячі двісті три) грн. 84 коп. трьох відсотків річних, 4 290 (чотири тисячі двісті дев'яносто) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 08.02.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована