Рішення

від 06.02.2019 по справі 914/1723/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Справа №914/1723/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» , м.Трускавець Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім» , м.Львів

за участю третьої особи на стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології і К» , м. Трускавець Львівської області

про відшкодування шкоди.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

від третьої особи: не з'явився.

Присутня: ОСОБА_3.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми представниками учасників справи не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології і К» про відшкодування шкоди в сумі 22656,17грн.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 13.11.2018р. В судових засіданнях 13.11.2018 року та 27.11.2018 року оголошувалась перерва.

27.11.2018р. від позивача через канцелярію суду подано заяву за вх.3167/18 від 27.11.2018р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач у зв'язку з інформацією про проходження двох обов'язкових технічних оглядів автомобіля Меrсеdеs-Мауbасh S600 номер кузова WDD2229761А165043, а саме сервіс 1 від 16.01.2017р. та сервіс 2 від 17.01.2018р., уточняє позовні вимоги в частині зменшення кількості днів, протягом яких автомобіль не міг використовуватися за призначенням з вини відповідача, зменшивши їх з 28 днів до 25 днів і зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача 20228,72грн.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 15.01.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2019р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд спору по суті на 29.01.2019р. Ухвалою суду від 29.01.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 06.02.2019р.

В судове засідання 06.02.2019р. представник позивача явку забезпечив, який позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав, надав пояснення по справі та подав тезиси виступу в дебатах за вх.№5262/19 від 06.02.2019р. Представником позивача подано відповідь на відзив за вх.№43439/18 від 13.11.2018р., пояснення за вх.№1588/19 від 15.01.2019р.

В судове засідання 06.02.2019р. представник відповідача явку повноважного представника забезпечив, який проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов за вх.№41395/18 від 30.10.2018р. Представником відповідача подано заперечення за вх.№45317/18 від 26.11.2018р., заперечення відносно розміру упущеної вигоди за вх.№48324/18 від 17.12.2018р.

В судове засідання 06.02.2019р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила. Третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції №120 від 29.01.2019р., внесенням ухвали суду від 29.01.2019р. до Єдиного державного реєстру судових рішень та надісланням ухвали суду рекомендованою кореспонденцією із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7901412251906 за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, і яка згідно із відстеженням поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти вручена третій особі 02.02.2019р.

06.02.2019р. від третьої особи через канцелярію суду подано пояснення за вх.№5157/19, в яких третя особа зазначила, що орендований автомобіль з моменту укладення договору містив суттєві недоліки, які усувалися в процесі його експлуатації в межах гарантійного строку, під час проходження технічних оглядів щодо усунення поломок (недоліків), автомобіль не міг використовуватися за призначенням, а тому орендар відмовився оплачувати орендну плату за час простою автомобіля, з причин, які від нього об'єктивно не залежали.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач зазначає, що 08 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТКС - Євробуд та Товариством з обмеженою відповідальністю Західно - Український автомобільний дім було укладено договір № НОМЕР_1 купівлі-продажу автомобіля, згідно з умовами якого відповідач зобов'язується передати у власність покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному взірцю і який буде придбаний продавцем (ТОВ Західно - Український автомобільний дім ) у майбутньому, а покупець (ТОВ ТКС - Євробуд ), зобов'язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим договором. Згідно із п. 5.1 договору, продавець гарантує, що продає новий, без попередньої реєстрації та експлуатації автомобіль, який відповідає технічним вимогам заводу-виробника. Позивач стверджує, що на виконання взятих на себе зобов'язань, сторонами договору, 14 квітня 2016 року, після сплати повної вартості вказаного автомобіля, відповідач передав його у власність позивача. Позивач зазначає, що вказаний автомобіль придбано позивачем з метою використання його у господарській діяльності, в тому числі для проведення представницьких заходів, перевезення ділових партнерів та посадових осіб компаній, а також передачі його в оренду. З цією метою, як стверджує позивач, 14 квітня 2016 року, між позивачем та ТОВ Сучасні технології і К було укладено договір оренди транспортних засобів, за яким, позивач виступив орендодавцем, і зобов'язався за плату передати у користування, в тому числі, придбаний ним раніше автомобіль марки Мерседес, моделі Мауbасh S600, 2015 року виробництва. Згідно із п. 1.1.2, цього договору, позивачем було взято на себе зобов'язання, про надання та підтримання впродовж строку дії договору оренди автомобіля відповідно до його умов, у повністю справному технічному стані. Проте, як зазначає позивач, 15 квітня 2016 р. в орендованому автомобілі - Мерседес, моделі Мауbасh S600, 2015 року виробництва, виникла технічна несправність, для усунення якої необхідно було провести монтаж/демонтаж задніх коліс та гальмівних дисків, та за таких обставин, тимчасово, до усунення поломки (недоліку), автомобіль не міг використовуватися за призначенням згідно договору оренди і у позивача виник обов'язок усунути несправність власними силами, відповідно до умов договору оренди. Позивач зазначає, що оскільки вказаний транспортний засіб, у той час перебував на гарантійному обслуговуванні, позивачем було доставлено його до сервісного центру, визначеного відповідного до умов договору купівлі де і було проведено його технічне обслуговування, ремонт та заміну вузлів, які вийшли з ладу з причини наявності у них заводського браку, що підтверджується відповідним актом.

Позивач стверджує, що впродовж вказаного строку, з об'єктивних та незалежних від позивача причин, транспортний засіб марки Мерседес, моделі Мауbасh S600, 2015 року виробництва не міг використовуватися за призначенням внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримувати орендну плату на підставі належним чином укладеного господарського договору, оскільки відповідно до умов договору, орендна плата сплачується за фактичний час використання об'єкта оренди (п. 1.4. договору). Однак, як зазначає позивач, 25 квітня 2016 р., у тому ж автомобілі виникла чергова несправність, яка полягала у виході з ладу рециркуляційного низькоконтурного насосу системи охолодження і, як наслідок, неможливість використання автомобіля, вказана поламка в черговий раз, призвела до неможливості виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди та звернення до відповідного сервісного центру з метою усунення технічних несправностей, та за результатом його проведення, було усунуто виявлені недоліки та зроблено висновок про те, що ця несправність також виникла внаслідок наявності заводського браку в транспортному засобі. 12 березня 2018 року орендар надіслав вимогу в порядку ч. 2 ст. 768 ЦК України щодо заміни об'єкта оренди, оскільки через технічні недоліки транспортний засіб не може використовуватися за призначенням. Крім цього, як зазначає позивач, орендар змушений був забезпечувати доставку автомобіля до станції технічного обслуговування.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог зазначає, що автомобіль не міг використовуватися за призначенням з вини відповідача 25 днів, а саме: 15.04.2016 року - опис проблеми: недолік у задньому лівому колесі. Було проведено контрольну поїздку, проведено демонтаж/монтаж задніх коліс та гальмівних дисків. Проблему усунуто; 25.04.2016 року - опис проблеми присутня індикація червоного кольок акумулятора. Було проведено тестування. Замінено повітряний насос системи нейтралізації ОГ. Демонтаж/монтаж вентиляторного блоку, заміна його складових. Демонтаж/монтаж генератора. Джгут електропроводки (генератор-стартер); 14.06.2016 року - опис проблеми: некоректно переключається АКПП, присутні удари при переключенні, особливо при скиданні. Присутній запах горілого після тривалої поїздки, запах присутній в салоні. Проведено тестування АКПП, демонтаж/монтаж передньої секції нижнього облицювання моторного відсіку, перевірено низькотемпературний контур; 09.08.2016 року - опис проблеми: присутнє грюкання ходової та сторонній шум задніх правих дверей. Заміна передньої, задньої та центральної секцій нижнього облицювання моторного відсіку. Регулювання зазору між упором та рейкою (рульовий механізм). Розвал правого та лівого передніх коліс. Регулювання сходження задніх коліс; 25.08.2016 року - опис проблеми: присутній скрип в районі задніх дверей. Демонтаж/монтаж облицювання правих дверей, проведення шумоізоляції ВЕА5. Заміна насосу для низькотемпературної циркуляції води. Заміна передньої та задньої секцій нижнього облицювання моторного відсіку. Заміна насосу системи охолодження. Заміна охолоджувальної рідини з антифризом у низькотемпературному контурі; 19.09.2016 року - опис проблеми: періодичний хімічний запах у салоні. Гуркіт передніх коліс. Заміна передньої, задньої та центральної секцій нижнього облицювання моторного відсіку. Заміна поздовжніх важелів переднього мосту. Очищення внутрішньої кліматичної системи. Очистка кондиціонеру. Заміна фільтра салону; 15.12.2016 року - регулювання розвалу передніх коліс. Демонтаж/монтаж центральної секції нижнього облицювання моторного відсіку. Регулювання передніх дверей; 19.12.2016 року - заміна передньої та центральної секцій нижнього облицювання моторного відсіку. Заміна поздовжніх важелів переднього мосту. Заміна опор поздовжніх важелів. Заміна сайлентблоку підвіски; 13.03.2017 року - опис проблеми: запотівання передніх фар. Заміна корзини дія утримання вологи. Заміна вологопоглинаючого фільтру. Встановлення додаткових пакетів збору вологи; 27.03.2017 року - опис проблеми: хрип аудіосистеми у задніх дверях. Заміна маркування; 10.05.2017 року - заміна підсилювача рульового управління. Заміна передньої, задньої та центральної секцій нижнього облицювання моторного відсіку. Регулювання сходження задніх та передніх коліс; 22.05.2017 року - опис проблеми: присутній гуркіт ходової частини, відійшла дверна карта задніх правих дверей. Заміна передньої, задньої та центральної секцій нижнього облицювання моторного відсіку. Демонтаж/монтаж підсилювача рульового керування. Регулювання зазору між упором та рейкою (рульове керування). Тест кермової рейки. Встановлення програмного забезпечення блоку керування. Тест напруги бортової мережі; 04.07.2017 року - опис проблеми: вихід з ладу гальмівних колодок, запотівання передньої лівої фари, індикація подушки безпеки пасажира не гасне. Заміна гальмівних колодок, датчику зносу гальм. Перевірка системи безпеки та напруги бортової мережі; 13.07.2017 року - опис проблеми: присутня індикація несправності резервної батареї. Тестування. Заміна акумулятора та додаткової АКБ автоматичного пуску-зупинки двигуна; 10.08.2017 року - заміна передньої та центральної секцій нижнього облицювання моторного відсіку; 21.08.2017 року - опис проблеми: краплі вологи у передній лівій блок фарі. Заміна передньої лівої блок фари. Заміна лівої фари. 28.11.2017 року - перевірка шарнірів підвіски. Регулювання замка дверей; 29.11.2017 року - опис проблеми: гуркіт ходової. Заміна передньої га цей гральної секцій нижнього облицювання моторного відсіку; 12.12.2017 року - регулювання сходження передніх коліс. Перевірка блоку керування; 13.12.2017 року - заміна нижніх важелів; 26.01.2018 року - опис проблеми: вихід з ладу системи регулювання задніх правих дверей. Необхідна заміна блоку перемикачів регулювання положення заднього правого сидіння (не проведено); 07.02.2018 року - заміна важелю амортизаційної стійки. Заміна передньої та центральної секцій нижнього облицювання моторного відсіку; 12.02.2018 року - заміна блоку перемикачів дверей; 28.02.2018 року - заміна демпфера/амортизатора пульсації для системи активного контролю рівня кузова; 05.03.2018 року - локалізація та усунення шумів. Таким чином, як зазначає позивач, з незалежних від позивача причин, придбаний ним у відповідача автомобіль, містив істотні недоліки про які позивач не знав та не міг знати в момент його придбання, такі технічні несправності призвели до завдання підприємству позивача не лише шкоди його діловій репутації, оскільки автомобіль, який було передано ним в оренду є бізнес-седаном люкс класу і такі часті виходи його з ладу внаслідок заводських недоліків, але й прямих матеріальних збитків, які полягають у неможливості його використання в поточній господарській діяльності впродовж часу його перебування на позапланових технічних обслуговуваннях та неотримання доходу, визначеного договором оренди.

Відповідач позовні вимоги заперечив з огляду на наступне. Відповідач у відзиві на позов за вх.№41395/18 від 30.10.2018р. зазначає, що на основі представлених позивачем доказів неможливо встановити, що сам по собі факт неможливості використання транспортного засобу в силу його технічної несправності свідчить про втрату позивачем доходу від підприємницької діяльності (орендних платежів) саме внаслідок технічних недоліків автомобіля, що протиправна поведінка відповідача призвела до неможливості використання позивачем матеріальних активів (транспортного засобу) для отримання прибутку, в тому числі, шляхом здачі його в оренду, що саме в результаті дій відповідача позивач змушений був призупинити свою звичайну економічну діяльність (здача автомобіля марки Меrсеdеs-Benz S600 Мауbасh в оренду без екіпажу), втративши можливість отримати дохід від використання належного йому майна, який він отримав би при звичайних умовах цивільного обороту, якби його права і законні економічні інтереси не були порушені. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками і діями відповідача, а також факт наявності і розмір упущеної вигоди. При цьому, як зазначає відповідач, позивач має довести, що допущене відповідачем порушення стало єдиною перешкодою, яка не дозволила йому отримати упущену вигоду (орендні платежі). Разом з тим, як стверджує відповідач, доведеність причинного зв'язку між неналежним виконанням відповідачем обов'язків продавця і технічною несправністю транспортного засобу не означає наявність такого причинного зв'язку з результатами підприємницької діяльності позивача, яка заснована на засадах комерційного ризику.

Відповідач в запереченнях відносно розміру упущеної вигоди за вх.№48324/18 від 17.12.2018 року зазначає, що не погоджується із представленим позивачем розрахунком кількості днів неможливості використання спірного автомобіля з вини ТОВ "Автомобільний Дім" та із сумою упущеної вигоди, оскільки такий розрахунок є необгрунтованим, суперечить представленим самим позивачем доказам, а саме актам наданих послуг за договором оренди, а також виходить за межі підстав позову. Відповідач зазначає, що з контррозрахунку слідує (контррозрахунок долучено до матеріалів справи), що документально підтверджений позивачем розмір неотриманої орендної плати за користування автомобілем у заявлений період (з 15.04.2016 по 05.03.2018) становить 3867,49грн. виходячи із вартості одного машино-дня фактичного користування автомобілем марки Меrсеdеs-Мауbасh без ПДВ.

Обставини, встановлені судом.

08.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» (покупець) укладено договір №0552600003 купівлі-продажу автомобіля, відповідно до п. 1.1. якого, продавець, керуючись рішенням покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Меrсеdеs-Мауbасh S600. замовлення НОМЕР_1, із представлених в салоні зразків, зобов'язується передати у власність покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному взірцю і який буде придбаний продавцем в майбутньому, а покупець зобов'язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим Договором.

За умовами п.4.1.2 договору №0552600003 від 08.04.2016р. після зарахування в порядку передоплати повної ціни автомобіля, в розмірі, визначеному договором, на поточний рахунок продавця - відпустити автомобіль, якість якого повинна відповідати вимогам відповідних стандартів (ТУ).

Згідно із п.5.1 договору №0552600003 від 08.04.2016р. продавець гарантує, що продає новий, без попередньої реєстрації та експлуатації автомобіль, який відповідає технічним вимогам заводу-виробника. Автомобіль може мати технологічний (до 300 км) пробіг. Якщо пробіг більший про це повідомляється покупець.

Відповідно до додатку №2 до договору №0552600003 від 08.04.2016р. продавець надає покупцю нового легкового автомобіля марки Мерседес-Бенц гарантію, яка діє протягом 24 місяців від дня продажу автомобіля.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем на виконання взятих на себе зобов'язань по договору №0552600003 від 08.04.2016р., 14 квітня 2016 року передано у власність позивача автомобіль Меrсеdеs-Мауbасh S600, що не заперечується відповідачем.

Позивач зазначає, що у автомобілі - Мерседес, моделі Мауbасh S600, 2015 року виробництва, виникли технічні несправності, для усунення яких були проведені ремонтні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт: №8001145 ; №8001151; №1794935; №1794963; №1794999; №99032022; №1795006; №1795020; №99032791; №1795080; №99033298; №99033627; №1795097; №1795128; №99034280; №1795176; №99034712; №1795201; №99035300; №1795222; №99035631; №1795301; №99036779; №1795315; №99036896; №99037204; №1795342; №1795349; №1795354; №1795361; №99037657; №1795424 .

14.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології і К» (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу, згідно із п.1.1. якого орендодавець зобов'язується за плату передати у користування орендареві такий транспортний засіб: марки Мерседес, модель Мауbасh S600, 2015 року випуску, державний реєстрацій номер НОМЕР_2.

Відповідно до п.1.1.2. договору від 14.04.2016р. орендодавець надає та зобов'язується підтримувати автомобіль відповідно до умов цього договору в повністю справному технічному стані та із відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.За умовами п.1.1.3. договору від 14.04.2016р. передача автомобіля здійснюється шляхом складення сторонами Акту приймання-передачі автомобіля.

Пунктом 1.4. договору від 14.04.2016р. за фактичний час користування переданим за цим договором автомобілем орендар проводить щомісячну орендну оплату у сумі 24274,47 грн. в т.ч. ПДВ. Оплата проводиться протягом 10 днів з моменту підписання сторонами Акту приймання передачі наданих послу шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця. Орендна плата підлягає переглядові протягом строку дії цього Договору. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору від 14.04.2016р. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2018р.

Згідно із актом приймання-передачі транспортного засобу від 14.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» (орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології і К» (орендар) прийняло транспортний засіб автомобіль марки Мерседес, модель Мауbасh S600, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

На виконання умов договору оренди транспортного засобу від 14.04.16р., позивачем долучено акти здачі-прийняття наданих послуг, які складені ТОВ «ТКС-Євробуд» та ТОВ «Сучасні технології і К» із зазначенням періодів в яких спірний автомобіль не використовувався з причин, які не залежали від волі сторін. А саме, долучено акти здачі-прийняття наданих послуг: від 30.04.2016р. 26 машиноднів на суму 20196,38грн.; з 21.04.2016р.-25.04.2016р. автомобіль не використовувався з причин, які не залежали від волі сторін; від 30.06.2016р. 26 машиноднів на суму 20196,38грн.; з 10.06.2016р.-14.06.2016р. автомобіль не використовувався; від 31.12.2016р. 18 машиноднів на суму 13530,89грн.; з 02.12.2016р.-15.12.2016р. автомобіль не використовувався; від 30.04.2017р. 4 машиноднів на суму 3107,13грн.; з 04.04.2017р.-30.04.2017р. автомобіль не використовувався; від 31.05.2017р. 21 машиноднів на суму 15786,03грн.; з 01.05.2017р.-10.05.2017р. автомобіль не використовувався; від 31.08.2017р. 24 машиноднів на суму 18041,18грн.; з 03.08.2017р.-10.08.2017р. автомобіль не використовувався; від 30.11.2017р. 15 машиноднів на суму 11651,76грн.; з 01.11.2017р.-16.11.2017р. автомобіль не використовувався; від 31.12.2017р. 20 машиноднів на суму 15034,32грн.; з 01.12.2017р.-11.12.2017р. автомобіль не використовувався; від 28.02.2018р. 21 машиноднів на суму 17477,71грн.; з 01.02.2018р.-07.02.2018р. автомобіль не використовувався; від 30.04.2018р. 14 машиноднів на суму 10874,97грн.; з 02.04.2018р.-18.04.2018р. автомобіль не використовувався.

Третя особа листом №12/3/18-01 від 12.03.2018р., зважаючи на те, що автомобіль не може використовуватися за призначенням, просила позивача замінити автомобіль Меrсеdеs-Мауbасh S600 номер кузова НОМЕР_3 на справний автомобіль аналогічного класу. Відповіді на даний лист суду не надано, доказів заміни автомобіля не спредставлено, позивачем надано пояснення, що заміна автомобіля не проводилася.

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог зазначає, що упущеною вигодою, тобто сумою недоодержаного позивачем прибутку, на підставі належним чином укладеного договору оренди транспортних засобів, за 25 днів протягом яких автомобіль не міг використовуватися за призначенням з вини відповідача, є грошові кошти у розмірі 20228,72грн., які не були сплачені орендарем - ТОВ Сучасні технології і К на користь позивача та які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно із п. 8 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно приписів ст. 216 Господарського кодексу України, господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014р. у справі №5023/4983/12).

Обґрунтовуючи право на стягнення збитків та їх розмір, позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визначає дні, у які спірний автомобіль через технічні несправності не міг використовуватись, та враховуючи дані обставини проводить розрахунок виходячи із розмірів орендних платежів визначених у актах здачі-приймання наданих послуг складених в підтвердження орендних правовідносин сторін. Позивач визначає такі дні: 15.04.2016р.; 25.04.2016р.; 14.06.2016р.; 09.08.2016р.; 25.08.2016р.; 19.09.2016 року; 15.12.2016 року; 19.12.2016 року; 13.03.2017 року; 27.03.2017 року; 10.05.2017 року; 22.05.2017 року; 04.07.2017 року; 13.07.2017 року; 10.08.2017 року; 21.08.2017 року; 28.11.2017 року; 29.11.2017 року; 12.12.2017 року; 13.12.2017 року; 26.01.2018 року; 07.02.2018 року; 12.02.2018 року; 28.02.2018 року; 05.03.2018 року.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги, та підстави позову, подані учасниками справи докази, пояснення, заперечення рахунки та контррозрахунки, акти виконаних ремонтних робіт та акти здачі-прийняття наданих послуг складених на підтвердження орендних правовідносин у їх сукупності, судом встановлено, що 25.04.2016р. в сумі 647,32грн. (згідно акта здачі-прийняття послуг від 30.04.2016р. та актів виконаних робіт №1794965, №8001151), за 14.06.2016р. в сумі 647,32грн. (згідно акта здачі-прийняття послуг від 30.06.2016р. та акта виконаних робіт №1794963), за 15.12.2016р. в сумі 626,43грн. (згідно акта здачі-прийняття послуг від 31.12.2016р.та акта виконаних робіт № 99033298), за 10.05.2017р. в сумі 626,43грн. (згідно акта здачі-прийняття послуг від 31.05.2017р. та акта виконаних робіт №1795176, № 99034712), за 10.08.2017р. в сумі 626,43грн. (згідно акта здачі-прийняття послуг від 31.08.2017р. та акта виконаних робіт №1795222, №99035631), за 07.02.2018р. в сумі 693,56грн. (згідно акта здачі-прийняття послуг від 28.02.2018р.та акта виконаних робіт №1795349) позивачем документально підтверджено неможливість отримання орендної плати у зв'язку із усуненням технічних несправностей автомобіля, з причин які не залежали від волі позивача, за 6 визначених у позові днів, на загальну суму 3867,49грн. В іншій частині заявлених у позовній заяві вимог, щодо стягнення визначеного позивачем розміру збитків, позовні вимоги не підтверджені поданими суду доказами.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 3867,49грн. є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог узадоволенні належить відмовити у зв'язку недоведеністю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім» (79054, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32053671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, буд.54А, ідентифікаційний код 33709047) 3867грн. 49коп. - збитків та 336грн. 87коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 07.02.2019р.

Суддя Іванчук С.В.