Постанова

від 05.02.2019 по справі 905/777/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Даса Трейд - Михайлова А.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Даса Трейд в особі ліквідатора Шатало С.І.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018

у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Бородіна Л.І., Шутенко І.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Даса Трейд

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній після 19.01.2013).

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 23.01.2015 Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією у встановленому порядку зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Даса Трейд (далі - ТОВ Даса Трейд ), код ЄДРПОУ 39597761.

2. З 26.01.2015 ТОВ Даса Трейд знаходилося на обліку, як платник податків та як платник єдиного внеску, у Слов'янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.04.2018 № 1003865614.

3. З 03.02.2015 ТОВ Даса Трейд знаходиться за неосновним місцем обліку в ГУ ДФС у місті Києві.

4. 27.12.2017 місцезнаходження боржника змінено на адресу: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Робітнича, 24. Єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Даса Трейд є ОСОБА_2

5. 31.01.2018 засновником ТОВ Даса Трейд ОСОБА_2, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ Даса Трейд № 01/18, прийнято рішення про припинення господарської діяльності товариства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_2, встановлено строк для пред'явлення кредиторами своїх вимог, який не може бути менше 2 місяців і більше 6 з дня офіційного оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення діяльності товариства.

6. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.04.2018 № 1003865614 встановлено строк до 02.04.2018, визначений засновником для заявлення кредиторами своїх вимог.

7. 10.02.2018 головою ліквідаційної комісії надіслано заяву про припинення платника податків форми № 8-ОПП до Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, а також повідомлено про припинення діяльності ТОВ Даса Трейд Слов'янське МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, Слов'янський міський центр зайнятості, Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Слов'янське відділення управління виконавчої дирекції ФСС в Донецькій області, регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області.

8. 01.03.2018 до голови ліквідаційної комісії звернулось ТОВ Зернова Арія із заявою, в якій це товариство просило включити кредиторську заборгованість на загальну суму 1 150 000 грн за договором № УЕК-Д-01/03/17 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу та договором № 1-15/12-17 про відступлення права вимоги в повному обсязі до переліку кредиторів та внести відповідні записи до проміжного балансу.

9. Боржником визнана кредиторська заборгованість перед ТОВ Зернова Арія на загальну суму 1 500 000 грн - вимоги за договором № УЕК-Д-01/03/17 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в повному обсязі - та зазначена сума кредиторської заборгованості внесена головою ліквідаційної комісії до проміжного ліквідаційного балансу.

10. 10.04.2018 головою ліквідаційної комісії станом на 10.04.2018 складено перелік кредиторів ТОВ Даса Трейд , до якого внесено одного кредитора: ТОВ Зернова Арія на загальну суму 1 500 000 грн. За результатами проведеної інвентаризації цінностей не виявлено будь-яких активів у ТОВ Даса Трейд , крім наявних у касі підприємства грошових коштів у сумі 17 800 грн, що підтверджується доданим до заяви про порушення справи про банкрутство актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 10.04.2018. Головою ліквідаційної комісії складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 10.04.2018, який затверджено загальними зборами учасників ТОВ Даса Трейд (протокол від 10.04.2018 № 2/18).

11. 24.04.2018 головою ліквідаційної комісії ТОВ Даса Трейд до Господарського суду Донецької області подано заяву в порядку статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство), в якій заявник просив порушити провадження у справі про банкрутство, визнати ТОВ Даса Трейд банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначити голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

12. 24.05.2018 постановою Господарського суду Донецької області у справі № 905/777/18 визнано боржника - ТОВ Даса Трейд - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

13. Суд першої інстанції виходив з мотивів дотримання заявником - ТОВ Даса Трейд - порядку ліквідації юридичної особи у відповідності до вимог статей 105, 110, 111 ЦК України, наявності ознак неплатоспроможності, кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення, та дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. 14.11.2018 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено, постанову Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 скасовано. Провадження у справі № 905/777/18 про банкрутство ТОВ Даса Трейд закрито.

15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недотримання головою ліквідаційної комісії приписів частин сьомої, десятої статті 111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника.

Щодо права Головного управління ДФС у м. Києві на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.01.2018 року у справі № 911/2510/17, та зазначив, що враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів забезпечення своєчасного надання головою ліквідаційної комісії до контролюючого органу первинних документів для проведення податкової перевірки, ліквідація ТОВ Даса Трейд у даній справі про банкрутство позбавить Головне управління ДФС у м. Києві права та можливості реалізувати свій обов'язок, як контролюючого органу, на проведення перевірки щодо визначення наявності або відсутності податкових зобов'язань та заборгованості перед Державним бюджетом України.

Крім того, із посиланням на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/433/17, апеляційний господарський суд зазначив про недотримання судом першої інстанції приписів законодавства при призначенні ліквідатором у даній справі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 без вчинення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. 06.12.2018 ТОВ Даса Трейд в особі ліквідатора ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 905/777/18, а постанову Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 - залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що апеляційним господарським судом порушено право сторін на рівність доступу до правосуддя, а саме - в наданні переваги в доступі до правосуддя органу фіскальної служби у вигляді подачі апеляційної скарги без сплати судового збору.

Скаржник також вважає, що Головне управління ДФС у м. Києві не зверталося з грошовими вимогами до боржника, отже не є учасником у справі про банкрутство. Крім того, в скарзі стверджується, що судом апеляційної інстанції хибно застосовано норму податкового законодавства в частині належного обліку платника податків, оскільки підприємство у зв'язку зі зміною юридичної адреси 27.12.2017 мало бути передано на податковий облік до ГУ ДФС в Донецькій області, що і було зроблено та підтверджується матеріалами справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у даній справі провадження про банкрутство ТОВ Даса Трейд порушено на підставі статті 95 Закону про банкрутство, відповідно до частини першої якої якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство, є дотримання вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Цей порядок передбачений статтями 105, 110 та 111 ЦК України, норми яких містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання). Такими необхідними передумовами для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є зокрема: прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника; повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи; проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника; обставини надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів юридичної особи, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, в порядку частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України; аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку; до затвердження ліквідаційного балансу складання та подача ліквідаційною комісією (ліквідатором) органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

19. Однак за результатом перегляду в апеляційному порядку постанови господарського суду першої інстанції про визнання ТОВ Даса Трейд банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури апеляційним господарським судом було встановлено недотримання ліквідатором боржника приписів статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника. Так зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що голова ліквідаційної комісії не звертався до відповідних органів та державних установ за попереднім місцем реєстрації боржника у м. Києві, тому в матеріалах справи відсутні відомості щодо: наявності чи відсутності у ТОВ Даса Трейд транспортних засобів; наявності чи відсутності виконавчих проваджень, за якими боржником є ТОВ Даса Трейд ; наявності чи відсутності заборгованості зі сплати страхових коштів, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення головою ліквідаційної комісії з приводу наявності чи відсутності заборгованості боржника зі сплати страхових коштів, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування як до ГУ ДФС у Донецькій області, так і до ГУ ДФС у м. Києві, де підприємство знаходиться за неосновним місцем обліку, як платник податків. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-яка фінансова звітність боржника за попередній звітній період (до звернення з заявою про порушення провадження про банкрутство) в матеріалах справи відсутня та головою ліквідаційної комісії не надавалась, у зв'язку з чим не вбачається за можливе порівняти або встановити зміни, зокрема, зменшення чи збільшення, рух активів та пасивів за попередній звітній період. Водночас, зазначено, що доказів, що підтверджують підстави виникнення зазначеної в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ Даса Трейд від 10.04.2018, зокрема, грошових коштів в касі підприємства в сумі 17 800 грн, до матеріалів справи не надано. Крім того, матеріали справи не містять доказів про наявність відкритих (закритих) рахунків ТОВ Даса Трейд у фінансових установах на дату порушення справи про банкрутство, що унеможливлює надання оцінки щодо відсутності грошових коштів на рахунках. А наявна в матеріалах справи довідка без номеру та без дати, підписана головою ліквідаційної комісії ТОВ Даса Трейд , стосовно відсутності грошових коштів на рахунках у банках, не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-77 ГПК України для підтвердження факту наявності або відсутності відкритих рахунків боржника у фінансових установах та руху коштів на них. Також апеляційним судом встановлено, що проміжний ліквідаційний баланс ТОВ Даса Трейд складено з помилками, а саме: включено суму заборгованості 1 500 000 грн, яка не підтверджена у повному обсязі наявними в матеріалах справи доказами.

20. Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів погоджується із обґрунтованим та правомірним висновком суду апеляційної інстанції, що місцевим господарським судом не було належним чином перевірено дотримання головою ліквідаційної комісії ТОВ Даса Трейд всіх необхідних передумов, визначених Законом про банкрутство та статтею 111 ЦК України для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу призвело до передчасного та безпідставного визнання боржника банкрутом.

21. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, із посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 908/433/17, про недотримання місцевим господарським судом, під час призначення ліквідатором у цій справі голови ліквідаційної комісії ТОВ Даса Трейд ОСОБА_2, приписів статті 114 Закону про банкрутство. Так, відповідно до частини першої зазначеної статті кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. При цьому ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону про банкрутство). Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до частини шостої статті 95 Закону про банкрутство, несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Таким чином, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку статті 95 Закону про банкрутство. Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/433/17.

22. Стосовно доводів касаційної скарги про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 було порушено безпідставно, оскільки орган ДФС не є учасником провадження у цій справі, Касаційний господарський суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції та виходить із наступного. Враховуючи розподіл повноважень органів ДФС, передбачений Податковим кодексом України, зважаючи на обов'язок платника податків стати на облік у відповідних контролюючих органах як за основним так і за неосновним місцями обліку, знаходження боржника, як платника податку, на обліку (за неосновним місцем) в ГУ ДФС у місті Києві, неповідомлення боржником у цій справі контролюючого органу (як за основним, так і неосновним місцем обліку) з метою прийняття ним рішення про проведення (непроведення) документальної позапланової перевірки платника податків, беручи до уваги особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону про банкрутство, правовий статус фіскальної служби, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, встановлену судом зміну місця реєстрації юридичної особи - боржника, суд апеляційної інстанції дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про те, що постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі стосується прав, інтересів та обов'язків Головного управління ДФС у м. Києві, як особи, яка має правовий статус контролюючого органу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 911/2510/17.

23. Відхиляються колегією суддів і доводи скаржника про надання переваги в доступі до правосуддя органу фіскальної служби через несплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом. Зокрема, Законом України Про судовий збір не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Твердження скаржника про необхідність сплати судового збору, оскільки апеляційним судом закрито провадження у цій справі, а ухвала про відкриття провадження від 17.05.2018 у цій справі не оскаржувалася, є безпідставними та взаємовиключними. При цьому Головним управлінням ДФС у м. Києві в апеляційному порядку оскаржувалася постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, а не ухвала про відкриття провадження у цій справі, що виключає сплату судового збору, так як скарги на відповідне процесуальне рішення суду (на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство) не подавалося.

24. Тому доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення апеляційним господарським судом норм права при прийнятті оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, не знайшли свого підтвердження, що свідчить про відсутність підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду апеляційної інстанції.

25. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ТОВ Даса Трейд в особі ліквідатора ОСОБА_2 і про залишення без змін постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018.

В. Висновки про правильне застосування норм права

27. Враховуючи розподіл повноважень органів ДФС, передбачений Податковим кодексом України, зважаючи на обов'язок платника податків стати на облік у відповідних контролюючих органах як за основним так і за неосновним місцями обліку, знаходження боржника, як платника податку, на обліку (за неосновним місцем) в ГУ ДФС у місті Києві, неповідомлення боржником у цій справі контролюючого органу (як за основним, так і неосновним місцем обліку) з метою прийняття ним рішення про проведення (непроведення) документальної позапланової перевірки платника податків, беручи до уваги особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону про банкрутство, правовий статус фіскальної служби, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, встановлену судом зміну місця реєстрації юридичної особи - боржника, суд апеляційної інстанції дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про те, що постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі стосується прав, інтересів та обов'язків Головного управління ДФС у м. Києві, як особи, яка має правовий статус контролюючого органу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 911/2510/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Даса Трейд в особі ліквідатора ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 905/777/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк