Ухвала

від 04.02.2019 по справі 805/3463/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 лютого 2019 р. Справа №805/3463/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голуб В.А.,

при секретарі - Прокопчук Я.М.,

за участю:

представника позивача - Сенникова А.А.,

представника відповідача - Малушко Г.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області ( код ЄДРПОУ 39406028, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б. 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (код ЄДРПОУ 32276975, 84205, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок 110) про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн,- задоволено в повному обсязі. Стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 31 284 637,18 грн (тридцять один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень вісімнадцять копійок).

24.01.2019 року представник відповідача до суду надав письмову заяву про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року на строк один рік з дня ухвалення даного рішення.

В обґрунтування поданої заяви щодо відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року відповідач посилається на те, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" через невиконання найбільшими контрагентами своїх договірних зобов'язань знаходиться у вкрай скрутному фінансовому стані. Згідно з даними бухгалтерської та фінансової звітності за три квартали 2018 року довгострокова та поточна кредиторська заборгованість ТОВ "МЕДИНЬКИЙ І К" становить п'ятсот дев'яносто мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі) гривень, що перевищує вартість активів боржника, яка становить лише п'ятсот сорок п'ять мільйонів шістсот сорок три гривні. При цьому 61,3 % або 334 734 000, 00 (триста тридцяти чотири мільйони сімсот тридцяти чотири тисячі гривень) у вартості активів ТОВ "Мединський і К" займає дебіторська заборгованість, значна частина якої є сумнівною або навіть безнадійною. Отже, власних коштів ТОВ "Мединський і К" на сьогоднішній день явно недостатньо для погашення заявленої податкової заборгованості. Таким чином, накладення стягнення на грошові кошти ТОВ "Мединський і К" на банківських рахунках в розмірі 31 284 637 (тридцять один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 18 коп. негайно призведене до катастрофічних наслідків для товариства, припинення розрахунків з контрагентами, зупинення господарської діяльності та врешті до його фактичного банкрутства, що не доводить виконати рішення суду. Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача просить відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року на строк один рік з дня ухвалення даного рішення.

Представником позивача до суду надано заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідачем самостійно задекларовано за 9 місяців 2018 року прибуток у розмірі 21,24 млн. грн. Тому "скрутне становище", про яке йдеться у заяві, не відповідає дійсності. Більш того, зі згаданими в заяві контрагентами відповідач втратив ділові стосунки з початком АТО - у 2014 році, однак до банкрутства відповідача ці втрати ринку не призвели. Також, на думку представника позивача, вказані в заяві факти не є об'єктивними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду. Збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідача як самостійним суб'єктом господарювання, тому вказані факти не мають об'єктивного характеру. Несплата відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу. Отже, враховуючи те, що ТОВ "Мединський і К" не було надано жодного економічного обґрунтування, яке б свідчило про неможливість погашення податкового боргу, представник Головного управління ДФС у Донецькій області просить відмовити у відстроченні виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду, а представник позивача заперечував проти її задоволення.

Суд, розглянувши судовому засіданні заяву представника відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Разом з тим, суд вважає, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

У зв'язку із наведеним слід зазначити, що питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Пунктом 5.2 статті 5 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, приписи статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, є спеціальними нормами щодо визначення доказів, які є підставою для відстрочення податкового боргу (пункт 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (пункт 100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Суд звертає увагу, що представником ТОВ "Мединський і К" не було надано належних та допустимих доказів в розумінні вищевказаних нормативно-правових актів.

При вирішенні питання про відстрочення виконання рішення, суд не може керуватися лише підставами для відстрочення виконання судового рішення, встановленими статтею 378 КАС України, які, у межах спірних відносин, не є вичерпними й мають застосовуватись в сукупності з нормами матеріального права.

Вказане відповідає правовій позиції, що викладена в Постанові Верховного суду від 27 червня 2018 року (справа №813/8842/13-а, адміністративне провадження №К/9901/37941/18).

З огляду на наведене, суд вважає що заява представника відповідача про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн на строк один рік має бути залишена без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн на строк один рік з дня ухвалення даного рішення,- залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Голуб В.А.