Рішення

від 31.01.2019 по справі 1840/3638/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Справа № 1840/3638/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представника позивача Молібог Ю.М., представника відповідачів Сумцова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" (далі - позивач, ТОВ Еверест 2017 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 909158/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 107 від 10.08.2018

№ 909174/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 108 від 10.08.2018

№ 909163/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 109 від 13.08.2018

№ 909168/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 110 від 13.08.2018

№ 909212/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 111 від 14.08.2018

№ 909211/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 112 від 14.08.2018

№ 909215/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 113 від 14.08.2018

№ 909189/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 114 від 14.08.2018

№ 909180/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 115 від 14.08.2018

№ 909188/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 116 від 15.08.2018

№ 909209/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 117 від 15.08.2018

№ 909210/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 118 від 16.08.2018

№ 909198/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 119 від 16.08.2018

№ 909164/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 120 від 20.08.2018

№ 909171/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 121 від 20.08.2018, поданих ТОВ "Еверест 2017";

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 107 від 10.08.2018, № 108 від 10.08.2018, № 109 від 13.08.2018, № 110 від 13.08.2018, № 111 від 14.08.2018, № 112 від 14.08.2018, №113 від 14.08.2018, № 114 від 14.08.2018, № 115 від 14.08.2018, № 116 від 15.08.2018, № 117 від 15.08.2018, № 118 від 16.08.2018, № 119 від 16.08.2018, №120 від 20.08.2018, № 121 від 20.08.2018, подані ТОВ "Еверест 2017".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та його контрагентом було укладено договір поставки, за цим договором протягом серпня 2018р. позивачем було поставлено товар та було виписано на покупця податкові накладні.

Разом з тим, позивач зазначає, що реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, оскільки вони відповідають вимогам пп. 1.6. п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

Позивачем було надано відповідні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК з копіями відповідних документів та документи про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено, але податкові накладні не були зареєстровані, та було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивач не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства. Позивач вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних ДФС, здійснено з підстав, що не передбачені законодавством, оскільки у відповідних квитанціях фіскальним органом не вказано чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, конкретного переліку документів, який необхідно надати. Позивачем через електронний кабінет платника податків були направлені всі необхідні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним та пояснювальні листи. Позивач стверджує, що оскаржувані рішення не містять чітких визначень підстав для прийняття Комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, будь-якого обґрунтування такого рішення ДФС не наведено.

Представник відповідачів подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував виходячи з наступного.

Реєстрація спірних податкових накладних була зупинена в зв'язку з їх відповідністю вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних зазначено в отриманій позивачем квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій вказано також на необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У отриманих позивачем квитанціях про зупиненим реєстрації податкових накладних зазначено критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкових накладних із розрахованим показником за вказаним критерієм, якому відповідає платник податку.

Також представник відповідачів зазначає, що позивач був уключений до переліку ризикових платників за рішенням комісії Головного управління ДФС у Сумській області, у зв'язку з наявністю податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Враховуючи необхідність надання платником податків на розгляд комісії, уповноваженої на прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, документів, зазначених у пункті 14 Порядку, комісією регіонального рівня (Головного управління ДФС у Сумській області) за результатами розгляду наданих позивачем документів було прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних

У спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені підстави такої відмови: зв'язку з не поданням платником податку наступних документів: договір поставки, договір перевезення, акти виконаних робіт з перевезення товару, видаткові накладні, ТТН, оборотно-сальдові відомості, квитанції до прибуткового касового ордеру на оплату послуг перевезення. Також зазначає, що згідно наданих підприємством документів існує розбіжність по вазі поставленого товару, відсутні підписи особи, що їх отримала. На даний час податковий орган не має можливості провести перевірку діяльності позивача згідно ухвали місцевого суду в зв'язку із тим, що документи не надаються керівником.

Відповідач вважає, що прийняті комісією Головного управління ДФС у Сумській області спірні рішення є законними за формою та змістом і обґрунтованими недостатністю тих документів, які надавались позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції з контрагентом.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Також під час підготовчого судового засідання за клопотанням представника позивача було залучено в якості співвідповідача ДФС України. Ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 19.04.2018 між ТОВ Еверест 2017 та ТОВ "Авігнон" було укладено договір поставки продукції № 2, а саме нітроамофоску, карбамід та селітру аміачну. На виконання вказаного договору ТОВ "Авігнон" зобов'язувався зберігати даний товар на складі постачальника на відповідальному зберіганні до моменту реалізації товару.

Відповідно до укладеного 05.05.2018 договору між ТОВ Еверест 2017 та ТОВ Аківтан , постачальником ТОВ Еверест 2017 було продано товар, а саме нітроамофоска, селітра аміачна, карбід. Постачання даного товару покупцю було здійснено ПП ОСОБА_1 із м.Конотоп до с.Хустянка Буринського району вантажним автотранспортом, про що складено відповідні товарно-транспортні накладні.

В зв'язку із постачанням товару, ТОВ Еверест 2017 було виписано податкові накладені, але податковим органом було прийнято рішення пр. зупинення реєстрації податкових накладних, а в подальшому прийнято рішення від 07.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 909158/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 107 від 10.08.2018, № 909174/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 108 від 10.08.2018, № 909163/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 109 від 13.08.2018, № 909168/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 110 від 13.08.2018, № 909212/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 111 від 14.08.2018, № 909211/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 112 від 14.08.2018, № 909215/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 113 від 14.08.2018, № 909189/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 114 від 14.08.2018, № 909180/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 115 від 14.08.2018, № 909188/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 116 від 15.08.2018, № 909209/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 117 від 15.08.2018, № 909210/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 118 від 16.08.2018, № 909198/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 119 від 16.08.2018, № 909164/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 120 від 20.08.2018, № 909171/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 121 від 20.08.2018.

З матеріалів справи суд вбачає, що реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена 23.08.2018 у зв'язку з їх відповідністю вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних зазначено в отриманих позивачем квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких вказано також на необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних .

На вимогу ДФС, ТОВ Еверест 2017 через електронний кабінет платника податків 03.09.2018 були направлені повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним, пояснювальні листи та копії документів

Разом з тим, 07.09.2018 комісією ГУ ДФС у Сумській області були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Підставами відмови у реєстрації перелічених податкових накладних у спірних рішеннях зазначено ненадання платником податків копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, ненадання документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації на відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, а також додатково зазначено, що у видаткових накладних не ідентифікована особа, яка підписала документ, як отримувач ТМЦ.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до п.201.10.ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст..201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018, № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", який набрав чинності 22 березня 2018 р.

Цією ж постановою Кабінету Міністрів України №117 затверджений і Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно п.5. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Згідно з п.12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи суд вбачає, що в квитанціях по спірним податковим накладним зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Критерії ризиковості платника податків наведено у листі Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018р.

Підпунктом 1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Суд зазначає, що контролюючим органом порушено норми п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки ним не зазначено у вказаних квитанціях конкретного чіткого критерію ризиковості платника податків із перелічених в п.п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Так, податковим органом у зазначених квитанціях вказано лише загальне посилання на відповідність податкової накладної/розрахунку коригування критеріям п.п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Натомість, норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд зазначає, що визначення фіскальним органом у вказаних квитанціях конкретного критерію ризиковості прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У відзиві на позов, представник відповідачів зазначив, що позивач був включений до переліку ризикових платників за рішенням комісії Головного управління ДФС у Сумській області 22.08.2018 №163/2018 у зв'язку з ризиком порушення норм податкового законодавства - ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в реєстрі з порушенням норм п.п.а/б п. 185.1 ст.185, п.п. а/б п. 187.1 ст. 187, абз.1 п. 201.1,201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов'язку.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано суду доказів того, що Критерії ризиковості платника податків, визначені у листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., погоджено Мінфіном, як того вимагає пункт 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, проекти актів, які, зокрема, затверджують критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які здійснюють безпосередній вплив на господарську діяльність суб'єктів господарювання, а відтак є такими, що мають ознаки регуляторного характеру, відтак підпадають під сферу дії Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" в цілому та потребують обов'язкової установленої цим Законом процедури їх погодження.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" одним з основних завдань міністерства як органу, що забезпечує формування та реалізує державну політику в одній чи декількох сферах, є, зокрема, забезпечення нормативно-правового регулювання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону центральний орган виконавчої влади у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів КМУ та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

При цьому варто врахувати, що листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, вони лише мають інформаційний характер і не встановлюють правових норм. Зазначені висновки також викладені в листі Державної регуляторної служби України, від 19.04.2018, № 3890/0/20-18.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що фіскальним органом не доведено правомірності зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних та зобов'язання платника надати додаткові документи, відтак і оскаржувані рішення є такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Слід зазначити, що посилання представника податкового органу на те, що у підприємства надані документи не підтверджують реальність господарської операції, суд зазначає, що у відповідності до норм Податкового кодексу України, зокрема ст. 75 цього кодексу, дані обставини повинні бути досліджені виключно при проведенні документальної перевірки платника податків, оскільки саме при такій перевірці досліджується своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Посилання податкового органу на неможливість проведення перевірки в межах кримінального провадження, не є підставою для автоматичного зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних. Також слід зазначити, що посилання податкового органу на відсутність особи, яка отримала придбаний товар та відсутність прізвища особи, суд зазначає, що в даному випадку, платником до податкового органу надавалися документи, зокрема, ТТН в яких міститься інформація про особу, що отримала придбаний товар, а саме директор підприємства.

Стосовно посилання відповідача на те, що існує розбіжність щодо товару, який було поставлено , суд зазначає, що представником позивача надані документи відповідно до яких здійснювалася заміна товару в зв'язку із недоліком поставленого товару. Розбіжності між податковими та видатковими накладними відсутні. Виявлена розбіжність між вагою поставленого товару у видатковій та товарно-транспортій накладній не може бути підставою для зупинення реєстрації, оскільки первинний документ є саме видаткова накладна, а товар в подальшому було замінено при іншій поставці. При цьому, надані представником позивача документи, зокрема, відповідні листи щодо переписки між підприємствами, виписки із обороно-сальдових рахунків, не були надані до податкового органу, вони не досліджувалися. Дані документи повинні бути досліджені перевіряючим в межах проведеної документальної перевірки в сукупності, оскільки не відображають правильність ведення бухгалтерського чи податкового обліку. На даний час у суду відсутня можливість для дослідження своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, оскільки контроль за дотриманням покладено на контролюючі органи і в разі встановлення відповідних порушень особа притягається до відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством.. В даному випадку, предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, зокрема продавцем та покупцем товару.

Слід зазначити, що при зупиненні реєстрації, податковий орган не навів переліку документів, які необхідно надати позивачу, при цьому не зазначив, що надані документи, складені з порушенням законодавства, про що свідчить відсутність відмітки на спірних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних. Податковим органом не доведено правомірності зупинення реєстрації податкових накладних.

Також суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування власної позиції, а судом при виконанні вимог ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, за рахунок відповідачів підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ "Еверест 2017" : № 909158/35555618, № 909174/35555618, № 909163/35555618, № 909168/35555618, № 909212/35555618, №909211/35555618, №909215/35555618, №909189/35555618, №909180/35555618, №909188/35555618, №909209/35555618, № 909210/35555618, № 909198/35555618, № 909164/35555618, № 909171/35555618.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" № 107 від 10.08.2018, № 108 від 10.08.2018, № 109 від 13.08.2018, № 110 від 13.08.2018, № 111 від 14.08.2018, № 112 від 14.08.2018, №113 від 14.08.2018, № 114 від 14.08.2018, № 115 від 14.08.2018, № 116 від 15.08.2018, № 117 від 15.08.2018, № 118 від 16.08.2018, № 119 від 16.08.2018, №120 від 20.08.2018, № 121 від 20.08.2018, подані ТОВ "Еверест 2017".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області (м.Суми, вул..Іллінська,13,і.к. 39456414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" (м.Київ, пр..Оболонський, 1-б, і.к. 35555618) суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (м.Київ, Львівська площа,8,і.к. 39292197) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" (м.Київ, пр..Оболонський, 1-б,і.к. 35555618) суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.02.2019

Суддя С.М. Гелета