Постанова

від 08.02.2019 по справі 179/138/19

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/138/19

провадження № 1-в/179/8/19

П О С Т А Н О В А

08 лютого 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву селянського (фермерського) господарства «Приданцево» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в кримінальній справі № 1-120-2006,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява селянського (фермерського) господарства «Приданцево» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в кримінальній справі № 1-120-2006.

Заява обґрунтована тим, що вироком Магдалинівського районного суду від 04.09.2006 року було засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України. Водночас не вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження, а саме щодо накладеного арешту на автомобіль ВАЗ 21310, днз НОМЕР_1 , належний СФГ «Приданцево».

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки наявність арешту на відчуження автомобіля позбавляє можливості зняти його з обліку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2006 року у справі № 1-120-2006 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК. Ухвалою суду від 23.11.2006 року засудженого звільнено від призначеного покарання із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року.

Згідно матеріалів кримінальної справи встановлено, що постановою слідчого СВ Магдалинівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21310, днз НОМЕР_1 , належний СФГ «Приданцево».

Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно до ч.1 ст.1 Протоколу першого доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (захист власності), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п. 9Перехідних положень КПК України(2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, постанова про накладення арешту на майно, була винесена до дня набрання чинностіКПК України2012 року, за таких обставин, заяву про зняття арешту з майна розглядається в порядку, передбаченомуКПК Українив редакції 1960 року.

Згідно із п. 8 ст.324 КПК України(1960 року) при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.125-126 КПК України(1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.409 КПК України(1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст.411 КПК України(1960 року), питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Оскільки вироком суду від 04.09.2006 року не вирішено питання щодо накладеного арешту на майно, суд вважає, що заява про скасування арешту автомобіля підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 409-411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву селянського (фермерського) господарства «Приданцево» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 1-120-2006 задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб ВАЗ 21310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить фермерському господарству «Приданцево», накладений постановою слідчого СВ Магдалинівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_6 від 10.05.2006 року в кримінальній справі № 1-120-2006.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1