Рішення

від 07.02.2019 по справі 640/1254/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2019 року № 640/1254/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

Суд прийняв до уваги таке:

Позивач заявив вимоги про:

Зняття арешту з гаража №2055 загальною площею 283,1 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, гаражний кооператив Барвінок , який зареєстрований 19.06.2007 11:31:58 за номером запису про обтяження 6912308, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 3962065 від24.05.2007, винесеною старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Фіцуліним Олегом Олеговичем;

Зобов'язння Солом'янського районного управління відділення державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ: 35008087) внести відомості (запис) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав та їх обтяжень про зняття з гаража №2055 загальною площею 283,1 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, гаражний кооператив Барвінок , який зареєстрований 19.06.2007 11:31:58 за номером запису про обтяження 6912308, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 3962065 від 24.05.2007, винесеною старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Фіцуліним Олегом Олеговичем.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем накладено арешт на спадкове майно, яке належало особі-спадкодавцю, спадкоємцем якого є позивач, реєстраційний номер обтяження 6912308 від 19.06.2007. Також, позивач вказує, що у постанові про накладення обтяження, не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що не дає змогу точно ідентифікувати його особу, зв'язку з чим існує вірогідність помилкового накладення арешту саме на майно ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1).

На заяви позивача щодо зняття з його майна арешту, листами відповідач повідомив про неможливість зняття арешту, оскільки вищевказане виконавче провадження знищено, у зв'язку із закінченням строку їх зберігання.

Ухвалою суду від 24.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Зобов'язано відповідача протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали, враховуючи скорочені строки розгляду справи, подати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, копій матеріалів виконавчого провадження не надав, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3), якому на праві приватної власності належав гараж №2055 загальною площею 283,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований 19.06.2007 11:31:58, що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_4 виданого 06.09.2014 та витягом з реєстру речових прав та їх обтяжень.

Під час відкриття спадщини та оформлення належного спадкодавцю мана, з інформаційної довідки позивачці стало відомо, що відповідачем накладено арешт на майно гараж №2055 загальною площею 283,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований 19.06.2007 11:31:58 , у виконавчому провадженні, постанова ВП №3962065 від 24.05.2007.

На заяву ОСОБА_1 щодо зняття з майна арешту, листом Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.05.2018 № 83636 повідомлено позивача про неможливість зняття арешту, оскільки вищевказане виконавче провадження знищено, у зв'язку із закінченням строку його зберігання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону №606-XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, в Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відсутні матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), в межах якого було винесено постанову про арешт майна позивача, що підтверджується листам відповідача від 05.05.2018 № 83636.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування накладеного на майно позивача арешту, згідно постанови у виконавчому провадженні ВП № 3962065 від 24.05.2007, винесеної Солом'янським ВДВС.

Суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо зняття арешту з майна позивача та зобов'язання внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з гаража №2055 загальною площею 283,1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований 19.06.2007 11:31:58 за номером запису про обтяження 6912308, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 3962065 від24.05.2007, винесеною старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Фіцуліним Олегом Олеговичем.

Зобов'язати Солом'янське районне управління відділення державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ: 35008087) внести відомості (запис) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав та їх обтяжень про зняття з гаража №2055 загальною площею 283,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований 19.06.2007 11:31:58 за номером запису про обтяження 6912308, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№3962065 від24.05.2007, винесеною старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Фіцуліним Олегом Олеговичем.

Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1540 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76 а, код ЄДРПОУ: 35008087 ).

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій