Ухвала

від 07.02.2019 по справі 826/7813/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 07 лютого 2019 року                              м. Київ                                        № 826/7813/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді – Добрівської Н.А., розглянувши клопотання про розгляд справи за участю представника позивача в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Укрбудтрансгаз” до Державної фіскальної служби України третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю “Ектовіс групп” про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: Приватне акціонерне товариство “Укрбудтрансгаз” (03061, м.Київ, вул. Суздальська, 13) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, 8), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ектовіс групп” (03061, м.Київ, вул. Суздальська, 13) про визнання протиправними та скасування рішення від 03.01.2018 №531747/24937036, від 03.01.2018 №531749/24937036, від 03.01.2018 №531748/24937036, від 03.01.2018 №531750/24937036, від 03.01.2018 №531751/24937036, від 03.01.2018 №531754/24937036, від 03.01.2018 №531753/24937036, від 03.01.2018 №531755/24937036, від 03.01.2018 №531756/24937036, зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Через канцелярію суду подано позивачем клопотання про розгляд справи за участю представника позивача. Розглянувши клопотання  про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне. Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.   Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства. Врахувавши зміст клопотання позивача, матеріалів справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за участю представника позивача та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено. Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Укрбудтрансгаз” про розгляд справи за участю представника позивача відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя:                                                                                          Н.А. Добрівська