Постанова

від 05.02.2019 по справі 2040/7549/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р.Справа № 2040/7549/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Колісникова А.В.

представника відповідача Фіщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року, суддя Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.11.18 року по справі № 2040/7549/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0105131215 від 27.06.2018 про застосування до підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" штрафу у сумі 40296,15 грн., винесене на підставі висновків акту №7943/20-40-12-15-19/38281315 від 04.06.2018 про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку позивача, з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період листопад 2015 року - листопад 2017 року, про що складено акт №7943/20-40-12-15-19/38281315 від 04.06.2018 р. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0105131215 від 27.06.2018 року. Проте, позивач не погоджується із зазначеним рішенням та вважає, що дії відповідача при проведенні камеральної перевірки були протиправними, податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, з огляду на порушення 30-ти денного строку для проведення камеральної перевірки, при цьому саме право на проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних надано контролюючим органам з 01.01.2017, тоді як відповідачем проведено таку перевірку також з листопад 2015 року по 01.01.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0105131215 від 27.06.2018 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" штрафу у сумі 35547,43 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" (вул. Гімназійна набережна, буд. 18-А, м. Харків, 61010, код 38281315) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) суму сплаченого судового збору у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 скасувати в частині задоволення позову, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОв "Сігма ЕК" відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником зазначено, що в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Сігма ЕК" в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України несвоєчасно зареєстровано податкові накладні-розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН складені за листопад 2015-листопад 2017 на загальну суму ПДВ 257085,01 грн. з порушенням терміну на 15 і менше календарних днів та з порушенням терміну від 16 до 30 календарних днів. Станом на час проведення камеральної перевірки Податковим кодексом України прямо було передбачено право контролюючого органу проводити камеральні перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, тобто 1095 днів.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, наданого ТОВ "Сігма Ек " зазначено, що контролюючі органи камеральну перевірку звітності з ПДВ, у тому числі і з питань своєчасності надання цієї звітності, мають здійснювати в межах 30 денного терміну від дати закінчення граничного терміну надання цієї звітності або від дати фактичного надання цієї звітності, а перевірка показників податкової звітності після закінчення 30 денного терміну має проводитись в рамках документальної (виїзної чи невиїзної) перевірки платника податку з дотриманням вимог Податкового кодексу України для призначення, проведення та оформлення цих перевірок. У зв'язку з наведеним, позивач просив залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки її доводи є безпідставними та такими, що не підтверджуються нормами.

В судовому засідання представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 скасувати в частині задоволення позову, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Сігма ЕК" відмовити з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 38281315.

Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів юридичних осіб території обслуговування Східної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Попругою Н.В. 04 червня 2018 року проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період листопад 2015 року - листопад 2017 року, за результатами якої складено акт №7943/20-40-12-15-19/38281315 від 04.06.2018 р.

Відповідно до висновку акту перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0105131215 від 27.06.2018 року, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів, згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України, до позивача застосовано штраф у загальному розмірі 40296,15 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" подано скаргу до ДФС України, проте рішенням від 30.08.2018 №28032/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведення камеральної перевірки з питання своєчасної реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2015 року - грудень 2016 року було протиправною, а відтак відсутні правові наслідки такої перевірки у вигляді винесення податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення №0105131215 від 27.06.2018 року, в частині нарахування штрафу у розмірі 35547,43 грн. Щодо проведеної камеральної перевірки за період складання - січень - листопад 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" було порушено строки реєстрації податкових накладних у вказаний період, а тому податкове повідомлення-рішення №0105131215 від 27.06.2018 року в частині визначення штрафу у сумі 4748,72 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за 2017 рік, винесено у відповідність до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та відповідними доводами позивача враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент реєстрації податкових накладних) камеральною вважається перевірки, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних систем електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даниє Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, враховуючи положення п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, в контексті спірних правовідносин, камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, оскільки дата реєстрації податкових накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру податкових накладних, то питання своєчасності такої реєстрації може бути предметом камеральної перевірки, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо дотримання позивачем строків реєстрації пдаткових накладних.

Колегія суддів зазначає, що особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобовязань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідільність за що передбачена ст. 120, 120-1, 120-2 ПК України.

Предметом камеральної перевірки, навіть у розумінні пп.75.1.1 пп.75.1 ст. 75 ПК України, в редакції, що діяла до 01.01.2017 року, охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, що свідчить про змістове уточнення законодавцем правового регулювання цього питання шляхом доповнення з 01.01.2017 року пп.75.1.1 абзацем другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних даних.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 31.07.2018 по справі № 804/4056/17.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при проведенні перевірки податковий орган повинен керуватися діючим на час її проведння законодавством, яке регулює її проведення та відповідні права податкових органів.

Отже, станом на час камеральної перевірки Податковим кодексом України прямо було передбачено право контролюючого органу проводити камеральні перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, а саме 1095 днів, а не 30 днів від дати закінчення граничного терміну надання звітності.

Крім того, в ході розгляду зазначенї справи в суді апеляційної інстанції позивачем не заперечувався факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН складених за листопад 2015-листопад 2017 роки на загальну суму ПДВ 257085,01 грн. з порушенням терміну на 15 і менше календарних днів та з порушенням терміну від 16 до 30 календарних днів.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків що перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних може бути предметом камеральної перевірки лише з 01.01.2017 року, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню та прийняттям в цій частині нової постанови. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 2040/7549/18 в частині задоволення позовних вимог, а саме скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0105131215 від 27.06.2018 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" штрафу у сумі 35547,43 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сорок сім гривень 43 копійки), а також стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" (вул. Гімназійна набережна, буд. 18-А, м. Харків, 61010, код 38281315) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) суму сплаченого судового збору у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) - скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЕК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року про справі №2040/7549/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) М.М. Яковенко А.М. Григоров Повний текст постанови складено 08.02.2019 року