Ухвала

від 06.02.2019 по справі 673/1822/14-а

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 673/1822/14-а

Провадження № 6-а/673/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю стягувача ОСОБА_1,

представника боржника-Августенюка О.М.,

секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмиря М.П. про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ ТУЮ у Хмельницькій області Чмир М.П. звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, вказавши, що згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 100 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , взявши за основу розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , починаючи з 01 січня 2014 року по 16 серпня 2014 року, з урахуванням проведених виплат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання постанови суду 11.01.2018 року судом видано виконавчий лист №673/1743/17, який знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ ТУЮ у Хмельницькій області (виконавче провадження №56507050). 06.12.2018 року на підставі ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження замінено боржника у виконавчому провадженні - Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. На виконання постанови суду боржником було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, внаслідок чого нараховано йому 41321,07 грн., проте виконання наразі ускладнене, оскільки призначення на виконання судових рішень у державному бюджеті не передбачені, відповідні видатки на зазначені цілі не затверджувалися. В зв'язку з цим головний державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом стягнення з відповідача недоплаченої допомоги в сумі 41321,07грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав заявлені вимоги.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в суді заперечив щодо задоволення вказаної заяви в зв'язку з її безпідставністю.

Стягувач ОСОБА_1 підтримав заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення та просить її задоволити із викладених у ній підстав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення означеної заяви.

Як встановлено судом, згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.01.2015 року, постановленою у справі №673/1822/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області про зобов'язання до вчинення дій, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 100 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , взявши за основу розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , починаючи з 01 січня 2014 року по 16 серпня 2014 року, з урахуванням проведених виплат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови суду 11.01.2018 року видано виконавчий лист №673/1822/14-а, який знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ ТУЮ у Хмельницькій області (виконавче провадження №56507050).

Згідно з ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.12.2018 року замінено боржника у виконавчому провадженні - Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Як встановлено судом, під час примусового виконання постанови суду на адресу відділу ДВС надійшло письмове повідомлення боржника №19185/08 від 20.06.2018 року про те, що вказане судове рішення ним частково виконане, а саме, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 41321,07 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що при виконанні судового рішення виникли труднощі в силу відсутності бюджетних коштів в зв'язку з чим слід змінити спосіб та порядок виконання рішенням шляхом стягнення з боржника недоплаченої допомоги в сумі 41321,07 грн.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів державного виконавця, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, головний державний виконавець, фактично просить змінити рішення суду по суті, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.01.2015 року (справа № 21-604а14), від 14.04.2015 року (справа № 21-78а15) та від 04.09.2018 року (справа 1304/5584/12).

Як вбачається із заяви головного державного виконавця та доданих до неї документів, виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, таким чином , суд вважає, що викладені головним державним виконавцем у заяві обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, крім того, в разі задоволення таких вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-243, 248, 294, 378 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмиря М.П. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №673/1822/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області про зобов'язання до вчинення дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна