Ухвала

від 05.02.2019 по справі 760/3199/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/2329/19

Справа № 760/3199/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 52018000000000067 від 29.01.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданого клопотання Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за фактом розтрати, відчуження та здійснення інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

29.01.2018р. за даними фактами, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000067.

У клопотанні детективом поставлено питання про накладення арешту на майно ТОВ «Компанії «Західтрансбуд» (код ЄДРПОУ 39494381), з метою забезпечення арешту майна.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 170 КПК України, як було вказано вище, містить чотири окремі самостійні мети застосування арешту майна, проте детективом не вказано, яку конкретно мету він має намір забезпечити внаслідок розгляду даного клопотання.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 52018000000000067 від 29.01.2018р., повернути прокурору п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1