Рішення

від 05.02.2019 по справі 912/43/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокуСправа № 912/43/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/43/19

за позовом Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, вул. Центральна, 1Б, с. Василівка, Кобеляцький район, Полтавська область, 39270

до відповідача Фізичної особи-підприємця Малайченка Сергія Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення 1 382,82 грн

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Малайченка Сергія Олександровича про стягнення 1 382,82 грн, з яких 1223,53 грн основного боргу, 37,00 грн 3% річних та 122,29 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 008 від 19.09.2017 в частині перерахунку коштів за отриману сировину.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/43/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 05.02.2019 о 15:45 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в судовому засіданні 05.02.2019 не забезпечили.

Позивач належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 08.01.2019, направлений на адресу Фізичної особи-підприємця Малайченко С.О., повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв'язку "інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Господарським судом ухвала суду від 08.01.2019 направлено на адресу відповідача, повідомлену позивачем та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 15.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім направлення ухвали господарського суду на юридичну адресу відповідача, господарським судом також здійснювались спроби повідомити відповідачеві про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв'язку за номером, зазначеним у витязі з ЄДР та іншими зазначеними в матеріалах справи номерами, що підтверджується телефонограмою №1673 від 04.02.2019.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання суду.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, в т. ч. заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справу розглянуто в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини спору, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 між Василівської сільською радою (в подальшрму - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Малайченко Сергієм Олександровичем (в подальшому - Виконавець) укладено Договір №008 про надання послуг (а.с. 10-11), відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з утилізації списаного комп'ютерного, офісного та периферійного обладнання, матеріалів, лому і відходів радіоелектронного лому (далі - сировини), що містять дорогоцінні метали (далі - ДМ).

Передача списаного комп'ютерного та іншого обладнання (сировини) від Замовника до Виконавця здійснюється за актом приймання-передачі (пункт 1.2. Договору).

Згідно пункту 3.1. Договору загальна сума договору визначається на підставі фактичної кількості ДМ у чистоті, кольорових і чорних металів, полімерів, що містяться у сировині.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що ціни за 1 гр ДМ встановлюються на підставі вартості банківських ДМ згідно розпорядження Національного Банку України на день підписання Договору. Ціни на кольорові, чорні метали та полімери встановлюються за домовленістю сторін (додаток №2).

Кінцева вартість ДМ визначається з урахуванням витрат Виконавця, пов'язаних з технічним обстеженням, транспортуванням, переробкою сировини, вилученням кольорових та чорних металів, лома і відходів радіоелектронного лому, що містить ДМ. Ціни фіксуються у додатку №2 (пункт 3.3. Договору).

Відповідно до пункту 3.4. Договору розрахунок за здану сировину здійснюється не пізніше 3-х місяців з моменту відвантаження сировини Виконавцю.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору, між сторонами підписано Акт №1 від 19.09.2017 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) на партію згідно Договору №008 від 19.09.2017, відповідно до якого Замовник - Василівська сільська рада замовив, а Виконавець надав наступні послуги: технічне обстеження партії обладнання, електропобутових приладів і матеріалів з метою утилізації, виявлення ДМ, відходів брухту чорних, кольорових металів та пластмаси у сировині вилучено у такій кількості:

- брухт чорних металів, у кількості 351 кг, вартістю 1147,77 грн;

- брухт алюмінію, кількістю 1,4 кг, вартістю 33,46 грн;

- брухт міді, кількістю 0,67 кг, вартістю 39,664 грн;

- пластмаса, кількістю 1,2 кг, вартістю 2,64 грн

Загальна вартість вилучених дорогоцінних металів, відходів брухту чорних, кольорових металів та пластмаси становить 1223,53 грн.

Як вбачається зі змісту акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 19.09.2017р., він підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Проте, Фізична особа-підприємець Малайченко Сергій Олександрович порушив свої зобов'язання за Договором, кошти в сумі 1 223,53 грн у 3-х місячний термін з моменту відвантаження сировини, позивачу не перерахував.

З метою досудового врегулювання спору, Василівська сільська рада звернулась до Фізичної особи-підприємця Малайченко Сергія Олександровича з претензією №1 від 15.06.2018, відповідно до якої просила розглянути претензію та сплатити заборгованість за Договором про надання послуг від 19.09.2017 №008 в сумі 1223,53 грн (а.с. 15).

10.08.2018 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №2 про погашення заборгованості у розмірі 1 223,53 грн (а.с. 16).

Проте, відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість не сплатив, що і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв на переробку (утилізацію) комп'ютерне, офісне та периферійне обладнання, матеріали, лом і відходи радіоелектронного лому з якого було вилучено сировини на загальну суму 1 223,53 грн, що підтверджується Актом прийому-передачі від 19.09.2017

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 3.4. Договору розрахунок за здану сировину здійснюється не пізніше 3-х місяців з моменту відвантаження сировини Виконавцю.

Як підтверджено матеріалами справи відповідач порушив зобов'язання за Договором, кошти в сумі 1 223,53 грн в 3-місячний строк позивачу не перерахував.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується невиконане відповідачем зобов'язання за договором у розмірі 1 223,53 грн, докази оплати заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи вищевикладених правових норм, а також оскільки на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 223,53 грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 37,00 грн за період з 20.12.2017 по 20.12.2018 та інфляційні втрати у розмірі 122,29 грн за період з 20.12.2017 по 20.12.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевірив за допомогою комп'ютерної програми "Ліга" розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 17-18) та встановив, що стягненню з відповідача підлягає 36,81 грн 3 % річних за період з 20.12.2017 по 20.12.2018 та 119,63 грн інфляційних втрат за період з 20.12.2017 по 20.12.2018.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Малайченко Сергія Олександровича підлягають частковому задоволенню на суму 1379,97 грн з яких: 1 223,53 грн основний борг, 36,81 грн - 3% річних, 119,63 грн втрати від інфляції. У задоволені позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Малайченко Сергія Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (39270, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Василівка, вул. Центральна, 1"б", ідентифікаційний код 21051651) кошти в сумі 1379,97 грн, що складається із суми основного боргу 1223,53 грн, 36,81 грн 3% річних, 119,63 грн інфляційних втрат, а також 1762,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.02.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.