Ухвала

від 11.02.2019 по справі 484/580/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/580/19

Провадження №1-кс/484/318/19

У Х В А Л А

про застосуваннязапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язання

11.02.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 42018151300000011 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цаккар Мартунінського району Республіки Вірменія, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.191,ч.2,3ст.358 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся, до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.191,ч.2,3ст.358 КК України та розпочате кримінальне провадження № 42018151300000011 від 27.02.2018 року.

22.01.2019р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.191,ч.2,3ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.12.2017р. між Врадіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 (далі - Замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі Підрядник) укладено договір №70/12 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», згідно з яким вартість робіт становила 616041,00 грн.

В той же день, тобто 14.12.2017р., Врадіївська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_9 уклала договір №46-ТН-17 на здійснення технічного нагляду з ФОП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», та договір №17-АН-2017 на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «АрхСіті» (ЄДРПОУ 41432591), яке зобов`язане було здійснювати авторський нагляд за виконанням Робочого проекту по тому ж об`єкту.

Крім того, 18.12.2017р. між Врадіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 (Замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір №73 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області», згідно з яким вартість робіт становила 251 172,00 грн.

Встановлено, що з 09.07.2001р. ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі - ФОП) із основним видом діяльності (код КВЕД 42.11) - будівництво доріг і автострад, а також іншим додатковим видом діяльності (код КВЕД 43.39) інші роботи із завершення будівництва. 13.07.2001р. ОСОБА_5 зареєструвався як платник єдиного внеску у Первомайській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області. Свою господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, ФОП ОСОБА_5 здійснює на підставі ліцензії №45-Л від 06.10.2017, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ремонтні роботи по обом зазначеним вище об`єктам проводилися під керівництвом ОСОБА_5 та за його безпосередньої участі у період з жовтня 2017 року по 05.12.2017р., тобто ще до офіційного укладення договорів, що аж ніяк не свідчило про їх недійсність, оскільки 27.11.2017р., тобто перед початком робіт, в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було отримано дозвіл № МК 112173312563 на виконання будівельних робіт встановленого зразка, а ще раніше було отримано експертний звіт щодо розгляду проектної документації, затверджений 07.11.2017 керівником філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».

В ході виконання робіт у ОСОБА_5 виник умисел на привласнення бюджетних коштів, виділених на ремонт зазначених об`єктів, шляхом суттєвого зниження обсягу робіт та кількості використаного будівельного матеріалу, що давало йому змогу скоротити власні витрати та отримати незаконний прибуток.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , одноособово керуючи діями рядових найманих працівників, трудові відносини з якими жодним чином не були оформлені, на стадії такого виду робіт, як розлив в`яжучих матеріалів, які мали виконуватися 04.12.2017р. (згідно загального журналу робіт), зазначені роботи (підґрунтовку органічним в`яжучим на основі рідкого бітуму перед влаштуванням асфальтобетонного шару) не виконав, проте вніс відомості про їх проведення до загального журналу робіт, як відповідальна особа, та завірив відповідний запис своїм підписом, а також в той же день склав акт на закриття прихованих робіт, в якому свідомо зазначив, що розлив в`яжучих матеріалів було проведено за проектною документацією, що не відповідало дійсності. Фактично розлив в`яжучих матеріалів (бітумної емульсії) на вказаному вище об`єкті проводився лише при проведенні підготовчих робіт для обробки дна та стінок ремонтних карт при проведенні ямкового ремонту асфальтобетонного покриття (на площі 377,5 м2 при проведені капітального ремонту та на площі до 195 м2 при проведенні поточного ремонту), хоча повинен був проводитися по всій площі ремонтованої поверхні (1925 м2 при капітальному ремонті, 647,46 м2 поточному ремонті) перед влаштуванням асфальтобетонного шару.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 організував роботу підпорядкованих йому найманих працівників таким чином, що під час наступного етапу робіт, а саме: при улаштуванні дорожнього покриття гарячою асфальтобетонною дрібнозернистою сумішшю типу «Б» його товщина склала в середньому 2,5см, тобто була суттєво умисно занижена в порівнянні з тією, яка була передбачена проектно-кошторисною документацією (50мм або 5см), що давало йому можливість привласнити різницю у вартості асфальтобетонної суміші, яка фактично не використовувалася. Про невідповідність товщини асфальтобетонного покриття проектно-кошторисній документації ОСОБА_5 достовірно знав, оскільки особисто контролював проведення контрольних вирубок 06.12.2017р., проте умисно вніс недостовірні дані щодо результатів замірів до загального журналу робіт, де середня товщина вирубки визначалася на рівні 40мм (або 4 см), що явно не відповідало дійсності.

Також, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів ОСОБА_5 умисно та необґрунтовано зменшив обсяг ямкового ремонту в порівнянні з проектно-кошторисною документацією, яка пройшла затвердження (з 577,5 м2 до 377,5 м2), з одночасним збільшенням вартості даного виду робіт (за одиницю виміру).

Після фактичного виконання робіт ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що згідно з договорами №70/12 та №73 передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи за формою № КБ-2в, а підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт є підставою для проведення як проміжних, так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що певний перелік робіт було виконано з суттєвими відхиленнями від проектно-кошторисної документації, свідомо вніс недостовірні відомості до актів №12/70 від 14.12.2017р. та № 12/2 від 18.12.2017р. (за грудень) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, в яких обсяги та вартість виконаних робіт не відповідали їх фактичним обсягам та дійсній вартості.

Вказані акти форми КБ-2в після фактичного виконання робіт ОСОБА_5 , будучи приватним підприємцем, особисто підписав у невстановленому слідством місці та невставлений слідством час, завірив їх відбитком власної печатки, чим створив офіційні документи, відомості в яких частково не відповідали дійсності, тобто склав завідомо підроблені офіційні документи, які передав до Врадіївської селищної ради для підпису селищним головою ОСОБА_9 та здійснення оплати вартості робіт, внаслідок чого отримав грошові кошти із державного та місцевого бюджету у завищеному розмірі на загальну суму 277480,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №9448/27954 від 20.12.2018р.: «Обсяги фактично виконаних робіт на ділянці автомобільної дороги при капітальному ремонті дорожнього покриття по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області не відповідають обсягам, вказаним в акті форми КБ-2В №12/70 за грудень 2017 року на загальну суму 616041 грн. згідно з договором №70/12 від 14.12.2017… Різниця між вартістю виконаних ФОП « ОСОБА_11 » робіт та вартістю робіт, внесених у акт форми КБ-2В №12/70 за грудень 2017 року на загальну суму 616041 грн. згідно з договором №70/12 від 14.12.2017 на ділянці автомобільної дороги при капітальному ремонті дорожнього покриття по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області складає 182481 грн. (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.)… Обсяги фактично виконаних робіт на ділянці автомобільної дороги при поточному ремонті дорожнього покриття по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області не відповідають обсягам, вказаним в акті форми КБ-2В №12/2 за грудень 2017 року на загальну суму 251 172 грн. згідно з договором №73 від 18.12.2017… Різниця між вартістю виконаних ФОП « ОСОБА_11 » робіт та вартістю робіт, внесених у акт форми КБ-2В №12/2 за грудень 2017 року на загальну суму 251172,00 грн. згідно з договором №73 від 18.12.2017 на ділянці автомобільної дороги при поточному ремонті по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області складає 94999 грн. (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.)».

Отже, у грудні 2018 року за наслідками виконання робіт по ремонту дорожнього покриття на вказаному вище об`єкті, ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, у власних інтересах, з метою незаконного збагачення, привласнив кошти, виділені на ремонт даного об`єкту з державного та місцевого бюджету, які перебували у його віданні, в розмірі 277 480,00 грн., що згідно примітки 1 до ст. 185 КК України є великим розміром, тобто таким, який у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на грудень 2017 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за результатами виконаних будівельних робіт ФОП ОСОБА_5 мав отримати визначену і зафіксовану у договорах суму грошових коштів (за умови виконання ним даних договорів). При цьому ФОП ОСОБА_5 діяв в межах замовлення, тобто в межах виділених на капітальний та поточний ремонт коштів, які він гарантовано мав отримати, а тому діяв у межах виділених на конкретні цілі бюджетних коштів, адресованих йому як виконавцю робіт. Обставина сплати коштів ФОП ОСОБА_5 після виконання робіт не свідчить про те, що вони не перебували у його віданні, адже це передбачалося договорами із Замовником (отримання коштів за певних умов).

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи приватним підприємцем, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права.

Так, у грудні 2017 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_5 за результатами виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», діючи умисно, з допомогою комп`ютерного обладнання та програмного комплексу АВК-5 (3.2.2) створив акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в №12/70 від 14.12.2017 за договором №70/12 від 14.12.2017, що є офіційним документом, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, що частково не відповідали дійсності, передбачені у наступних шифрах (обґрунтуваннях): шифр РН18-43-1 «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»; шифр РН18-43-2 К1=2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати»; шифр С1421-9838 «Суміші асфальтобетонні» та шифр РН18-58-1 «Розливання в`яжучих матеріалів».

В подальшому вказаний акт виконаних робіт ОСОБА_5 власноручно підписав, поставивши свій підпис у рядку «Генпідрядник (підрядник)», завірив його відбитком власної печатки і надав для перевірки та підпису особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт (ФОП « ОСОБА_10 »), а після цього 14.12.2018 передав акт до Врадіївської селищної ради для підпису селищним головою ОСОБА_9 та здійснення оплати вартості робіт, внаслідок чого, згідно платіжних доручень №1337 та №1338 від 20.12.2017, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 надійшли кошти на загальну суму 616041,00 грн.

Також, у грудні 2017 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_5 за результатами виконаних підрядних робіт по об`єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області», діючи умисно та повторно, з допомогою комп`ютерного обладнання та програмного комплексу АВК-5 (3.2.2) створив акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в №12/2 від 18.12.2017 за договором №73 від 18.12.2017, що є офіційним документом, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, що частково не відповідали дійсності, передбачені у наступних шифрах (обґрунтуваннях): шифр РН18-43-1 «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»; шифр РН18-43-2 к=2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати»; шифр С1421-9838 «Суміші асфальтобетонні»; шифр РН18-58-1 «Розливання в`яжучих матеріалів».

В подальшому вказаний акт виконаних робіт ОСОБА_5 власноручно підписав, поставивши свій підпис у рядку «Генпідрядник (підрядник)», завірив його відбитком власної печатки та 18.12.2018 передав акт до Врадіївської селищної ради для підпису селищним головою ОСОБА_9 та здійснення оплати вартості робіт, внаслідок чого, згідно платіжного доручення №1311 від 19.12.2017, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 надійшли кошти на суму 251172,00 грн.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: огляд місця події від 01.10.2018 року; Договір №70/12 від 14.12.2017 між Врадіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ; Договір №46-ТН-17 на здійснення технічного нагляду з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)»; акт №12/70 від 14.12.2017 (за грудень) приймання виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги по вулиці О.Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)»; висновок судово будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №9448/27954 від 20.12.2018р.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжитикримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, попередивши йогопро наслідкиневиконання такихобов`язків,передбачені ч.2ст.179КПК України,отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця до 11.04.2019 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 11.04.2019 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним, покласти на слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1