Постанова

від 11.02.2019 по справі 766/12890/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/12890/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту:22.10.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України (далі ГУПФ) в Херсонській області звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі УДВС ГТУЮ) у Херсонській області про скасування постанови головного державного виконавця Семенчева А.І. від 20 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56445393 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, на думку позивача, винесена з порушенням вимог законодавства. ГУПФ України в Херсонській області виконало рішення суду у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено відповідача. Однак, не перевіривши вказаний факт, виконавча служба винесла постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. Фактично, відповідачем було притягнуто до відповідальності боржника без законних на те підстав.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач не надав у встановлені строки документи, які б підтвердили фактичну повну виплату пенсії стягувачу до відкриття виконавчого провадження.

Справа розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов ГУПФ України в Херсонській області (ЄДРПОУ 21295057, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005) до УДВС ГТУЮ у Херсонській області (ЄДРПОУ 34906897, вул. Потьомкінська, 42/14, м. Херсон, 73003) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, задоволено у повному обсязі.

Скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. від 20 червня 2018 року по виконавчому провадженню №56445393 про накладення на ГУПФ України в Херсонській області штрафу у розмірі 5 100 грн.

В апеляційній скарзі ГТУЮ у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГТУЮ у Херсонській області зазначає, що при перерахунку пенсії позивачем не було враховано всіх складових грошового забезпечення ОСОБА_3, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (про виправлення описки).

У відзиві ГУПФ в Херсонській області на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення винесене з дотриманням норм чинного законодавства України та на підставі наявних у справі достовірних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГТУЮ у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі №766/9581/17 апеляційну скаргу ГУПФ України в Херсонській області задоволено частково. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року скасовано. Прийнята нова, якою позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області протиправною та зобов'язано (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про виправлення описки від 27 лютого 2018 року) ГУПФ України в Херсонській області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" від 07 листопада 2007 року №1294 в розмірі 76% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу , який склав 1 100 грн., та введеної надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, що склала 833,63 грн., починаючи з 06 грудня 2016 року без виключення інших складових грошового забезпечення, право на яке позивач набув раніше. Позовні вимоги стосовно перерахунку за період з січня 2008 року по 05 грудня 2016 року залишені без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ГУПФ України в Херсонській області надало довідки від 14 березня 2018 року про перерахунок пенсії на підтвердження добровільного виконання рішення суду.

22 травня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області на підставі виконавчого листа №766/9581/17 від 23 березня 2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 20 червня 2018 року №6489/03-16 ГУПФ України в Херсонській області повідомило відповідача у справі про виконання вищевказаного рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Постановою про накладення штрафу від 20 червня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області за невиконання вищезазначеного рішення суду на ГУПФ України в Херсонській області накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду було виконано позивачем, що підтверджується довідками від 14 березня 2018 року про перерахунок пенсії з 06 грудня 2016 року, з 01 травня 2017 року та з 01 жовтня 2017 року.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавець зобов'язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії передбачена ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні справи №766/9581/17 судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 27 лютого 2018 року дійшла висновку про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу та введенням нового виду грошового забезпечення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Водночас, під час розгляду справи судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду встановила, що до складу грошового забезпечення ОСОБА_3, яке враховано у розмір його пенсії, входять, в тому числі: оклад за спеціальним званням 135 грн.; надбавка за вислугу років 35% 432,25 грн.; надбавка за таємність 10% 110 грн.; підвищення посадового окладу 65 грн.; надбавка за особливі умови служби 445,5 грн.; надбавка за указом Президента України (№771-2001) 445,5 грн.; надбавка за безперервну службу в ОВС 1 637,52 грн.; доплата від належної суми пенсії 983,31 грн.; премія 31,52%.

Ці складові грошового забезпечення включені у розмір пенсії позивача на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2006 року по справі №2а-104/06, постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року по справі №2а-756/07, постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2007 року по справі №2-а-306/07, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року по справі №2-3327/10.

Також судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду зазначила, що приписи ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII дають підстави для висновку про те, що перерахунок пенсії вказаної категорії осіб відбувається таким чином, щоб структура соціальних виплат зазнавала своїх змін у зв'язку із зміною в установленому Законом порядку грошового забезпечення.

Отже, будь-який подальший перерахунок пенсії позивача не може зменшувати соціальні виплати, набуті ним до такого перерахунку, та незалежно від того, чи було предметом судового розгляду питання щодо належного пенсійного забезпечення позивача стосовно усіх його складових чи ні.

Також з матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого листа №766/9581/17 виданого 23 березня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, було встановлено, що ГУПФ України в Херсонській області під час виконання судового рішення не було враховано всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_3

Судова колегія погоджується з такими висновками УДВС ГТУЮ у Херсонській області, оскільки з довідок від 14 березня 2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_3 не вбачається врахування, зокрема, надбавки за Указом Президента України (№771-2001) 445,5 грн., надбавки за безперервну службу в ОВС 1 637,52 грн.; доплата від належної суми пенсії 983,31 грн. тощо.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє будь-яке належне обґрунтування ГУПФ України в Херсонській області чому вищезазначені види грошового забезпечення не були ним враховані при перерахунку пенсії ОСОБА_3

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами УДВС ГТУЮ у Херсонській області про те, що позивач не виконав рішення суду у повному обсязі без наведення поважних причин такого невиконання. Тому у УДВС ГТУЮ у Херсонській області були правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ГУПФ України в Херсонській області і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат ст. 139 КАС України.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області у задоволенні адміністративного позову до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови головного державного виконавця Семенчева А.І. від 20 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56445393 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.