Постанова

від 07.02.2019 по справі 826/18324/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/18324/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.

Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Жменяк Ю.Ю.,

від відповідача 1 - Малогіна А.О.,

від відповідача 2 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Експорт" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Грейн Експорт звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у м. Києві), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2, ДФС України), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № 0014141404;

- рішення ДФС України від 12.10.2016 № 22134/6/99-99-11-01-01-25.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № 0014141404 на суму 463757,00 грн., прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ Грейн Експорт відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти вимог апелянта та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився та будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк.

За наведених обставин та керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України суд вирішив провести судове засідання за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом, ТОВ Грейн Експорт було подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року, в якій задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1249300,00 грн.

18 квітня 2016 року ТОВ Грейн Експорт подало до податкового органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4), відповідно до якої просив повернути суму бюджетного відшкодування за березень 2016 року у розмірі 1 249300,00 грн.

Також ТОВ Грейн Експорт подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року, в якій задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 530679,00 грн.

19 травня 2016 року ТОВ Грейн Експорт подало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4), відповідно до якої просив повернути суму бюджетного відшкодування за квітень 2016 року у розмірі 530679,00 грн.

У подальшому, а саме у період з 01.07.2016 по 13.07.2016 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо правомірності нарахування ТОВ Грейн Експорт бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за березень та квітень 2016 року.

Результати вказаної перевірки оформлено Актом від 20.07.2016 № 165/26-15-14-04-01-10/39990124 (далі - Акт перевірки).

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту вказаного Акта перевірки ТОВ Грейн Експорт відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.10.2015 № 20023321 є платником ПДВ. Фактичний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

В березні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 23.03.2016 № 23/03, укладеного з СТОВ Універсал-Агро щодо придбання проса жовтого позивач здійснив попередню оплату за просо жовте згідно з наступними платіжними дорученнями:

від 23.03.2016 № 87 на загальну суму 1 000 000,00 грн. у тому числі ПДВ на суму 166 666,67 грн., на що було виписано податкову накладну від 23.03.2016 № 4/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 30.03.2016 за № 9046126418;

від 24.03.2016 № 110 на загальну суму 200 000,00 грн. у тому числі ПДВ на суму 33 333,33 грн., на що було виписано податкову накладну від 24.03.2016 № 5/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 30.03.2016 за № 9046127500.

Згідно з даними картки рахунку 631 по СТОВ Універсал-Агро за березень 2016 року станом на 31.03.2016 рахується сальдо у розмірі 1 200 000,00 грн.

Також, у ході перевірки посадовими особами відповідача 1 встановлено, що ТОВ Грейн Експорт в квітні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 07.04.2016 № 07/04, укладеного з СТОВ Універсал-Агро щодо придбання проса жовтого здійснило попередню оплату за просо жовте згідно з наступними платіжними дорученнями:

від 08.04.2016 № 126 на загальну суму 145 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 24 166,67 грн., на що було виписано податкову накладну від 08.04.2016 № 1/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 19.04.2016 за № 9059289462;

від 13.04.2016 № 134 на загальну суму 440 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 73 333,33 грн., на що було виписано податкову накладну від 13.04.2016 № 2/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 19.04.2016 за № 9059289891.

Як зазначено в п. 7 розділу 3 акта перевірки, фактично, у квітні 2016 року на виконання умов купівлі-продажу від 07.04.2016 № 04/04 СТОВ Універсал-Агро реалізувало ТОВ Грейн Експорт просо жовте в кількості 144,74 т згідно з наступними видатковими накладними:

від 24.04.2016 № 14 на загальну суму 265 548,00 грн., у тому числі ПДВ 43 758,00 грн.;

від 29.04.2016 № 15 на загальну суму 156 078,00 грн., у тому числі ПДВ 26 013,00 грн.;'

від 30.04.2016 № 16 на загальну суму 145 860,00 грн., у тому числі ПДВ 24 310,00 грн.

Крім того, вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ Грейн Експорт в квітні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 11.04.2016 № 11/04, укладеного з СТОВ Універсал-Агро щодо придбання проса жовтого здійснило попередню оплату за просо жовте згідно з платіжним дорученням від 13.04.2016 № 136 на загальну суму 1 679 028,00 грн., у тому числі ПДВ 279 838,00 грн., на що було виписано податкову накладну від 13.04.2016 № 3/2/, які зареєстровано в ЄРПН 20.04.2016 за № 9060974377.

Акт перевірки також містить посилання на те, що фактично, у квітні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 11.04.2016 № 11/04 СТОВ Універсал-Агро реалізувало ТОВ Грейн Експорт просо жовте в кількості 30 т згідно з видатковою накладною від 24.04.2016 № 13 на загальну суму 117000,00 грн., у тому числі ПДВ 19 500,00 грн.

За наведених обставин посадові особи податкового органу дійшли висновку, що позивач не мав права включати до заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень-квітень 2016 року попередню оплату за просо жовте, оскільки на думку посадових осіб контролюючого органу, ТОВ Грейн Експорт не є отримувачем товару, а СТОВ Універсал-Агро не є постачальником даного товару.

Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем в вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2016 року на 200000,00 грн. та за квітень 2016 року на 263757,00 грн.

Разом з цим, контролюючий орган також дійшов висновку що в порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ Грейн Експорт завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2016 року на суму 11392,00 грн. оскільки до розрахунку суми бюджетного відшкодування були включені суми податку не сплачені постачальнику товарів/послуг.

Крім того, на 14 сторінці (зворотній бік матеріалів справи а.с. 19) акта перевірки зазначено, що ТОВ Грейн Експорт занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 9752,00 грн. та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 30 180,00 грн.

Таким чином, посадові особи ГУ ДФС у м. Києві дійшли висновків про порушення ТОВ Грейн Експорт п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі акта перевірки від 20.07.2016 № 165/26-15-14-04-01-10/39990124 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № 004141404, яким виявлено відсутність прав ТОВ Грейн Експорт на отримання бюджетного відшкодування за період березень, квітень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 475149,00 грн., у тому числі за березень на суму 200000,00 грн., квітень на суму 275149,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення, позивач звернувся зі скаргою до ДФС України. Однак, рішеннями ДФС України від 12.10.2016 № 22134/6/99-99-11-01-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення від 03.08.2016 № 004141404, без змін.

Позивач, вважаючи спірні рішення таким, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, ключовою умовою для виникнення у платника податків права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, є сплата такого податку у складі вартості товарів/послуг, при цьому фактичне отримання таких товарів для даної статті, не є передумовою для отримання бюджетного відшкодування. При цьому, судом зазначено, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яка фактично сплачується ним у будь-яких податкових періодах.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що під час розгляду справи було підтверджено реальність здійснення позивачем господарських операцій, за якими заявлено бюджетне відшкодування та сплату останнім ПДВ у зв'язку з придбанням товарів, що згідно до положень ст. 198 ПК України є підставою для його віднесення до податкового кредиту, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право на звернення бюджетного відшкодування на суму 463757,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № 0014141404, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні підлягає скасуванню в частині на суму 463757,00 грн.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до положень пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Приписами пункту 198.2 ст. 192 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

У свою чергу, відповідно до 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Натомість, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентовано ст. 200 ПК України.

Так, відповідно до положень п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що ключовою умовою для виникнення у платника податків права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, є сплата такого податку у складі вартості товарів/послуг, при цьому фактичне отримання таких товарів для даної статті, не є передумовою для отримання бюджетного відшкодування.

Аналогічна правова позиція була викладена у консультації ДФС України Щодо права на бюджетне відшкодування ПДВ у разі попередньої оплати за товари/послуги від 05.01.2018 року №74/6/99-99-12-02-01-15/ІПК, Міністерство фінансів України у листі від 21.07.2017 року № 11310-09-10/19633.

Визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по "першій події" відповідає також міжнародній практиці, зокрема, практиці застосування податку на додану вартість в європейських державах, та законодавчо закріплено положеннями Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 про спільну систему податку на додану вартість.

Статтею 167 вказаної Директиви встановлено, що право на віднесення на зменшення податкового зобов'язання виникає за фактом виникнення податкових зобов'язань за податком, що може бути віднесений на зменшення податкового зобов'язання.

Відповідно до статті 168 Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 про спільну систему податку на додану вартість у тому обсязі, в якому товари й послуги використовуються в цілях операцій платника податку, що підлягають оподаткуванню, такому платникові податку надається право відносити на зменшення податкового зобов'язання зазначені нижче суми з податку на додану вартість, що має бути ним сплачений, у Державі-члені, в якій такий платник податку виконує зазначені операції: a) податок на додану вартість, що належить до сплати або був сплачений у такій Державі-члені, у зв'язку з поставкою такому платникові податку товарів і послуг, що були чи мають бути надані іншим платником податку; b) податок на додану вартість, що належить до сплати у зв'язку з операціями, котрі вважаються поставками товарів або послуг згідно зі статтею 18(a) та статтею 27; c) податок на додану вартість, що належить до сплати у зв'язку з придбанням товарів у межах Співтовариства згідно зі статтею 2(1) (b) (i); d) податок на додану вартість, що належить до сплати за операціями, котрі вважаються придбанням у межах Співтовариства згідно зі статтями 21 та 22; e) податок на додану вартість, що належить до сплати або був сплачений у зв'язку з імпортуванням товарів у таку Державу-члена.

Аналіз наведених норм також свідчить про те, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яка фактично сплачується ним у будь-яких податкових періодах.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Грейн Експорт (покупець) та СТОВ Універсал-Агро (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 23.03.2016 № 23/03, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити просо жовте. Загальна сума договору складає 1 200 000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору покупцем здійснено попередню оплату за вказаний товар на суму:

1000000,00 грн. у тому числі ПДВ 166 666,67 грн., у зв'язку з чим, продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну від 23.03.2016 № 4/2/.

200000,00 грн., у тому числі ПДВ 333 33,33 грн. у зв'язку з чим, продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну податкову накладну від 24.03.2016 № 5/2.

Отже, загальна сума ПДВ сплачена продавцю за вказаним договором позивачем становить 200000,00 грн.

Факт реєстрації податкових накладних від 23.03.2016 № 4/2/ та від 24.03.2016 № 5/2/ в ЄРПН сторонами не заперечується.

07.04.2016 між ТОВ Грейн Експорт (покупець) та СТОВ Універсал-Агро (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 07/04, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити просо жовте. Загальна сума договору складає 585 000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору покупцем здійснено попередню оплату за вказаний товар на суму:

145000,00 грн., у тому числі ПДВ 24166,67 грн., у зв'язку з чим, продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну податкову накладну від 08.04.2016 № 1/2/;

440000,00 грн., у тому числі ПДВ 73333,33 грн. у зв'язку з чим, продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну податкову накладну від 13.04.2016 № 2/2/.

Тобто, загальна сума сплаченого ПДВ становить 97500, 00 грн., та при цьому факт реєстрації податкових накладних від 08.04.2016 № 1/2/ та від 13.04.2016 № 2/2/ в ЄРПН сторонами не заперечується.

11.04.2016 між ТОВ Грейн Експорт (покупець) та СТОВ Універсал-Агро (продавець) укладено договір купівлі продажу № 11/04, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити просо жовте. Загальна сума договору складає 1 755 000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору покупцем здійснено попередню оплату за вказаний товар на суму 1679028,00 грн., у тому числі ПДВ 279838,00 грн. у зв'язку з чим, продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну податкову накладну від 13.04.2016 № 3/2/. Факт реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН сторонами не заперечується.

Разом з цим, факт попередньої оплати товару покупцем (ТОВ Грейн Експорт ) підтверджується наявними у справі банківськими виписками по рахунку за 23.03.2016, 07.04.2016, 12.04.2016.

У свою чергу, факт реальності здійснення господарських операцій підтверджується наявними у справі актами здачі-приймання робіт (надання) послуг щодо перевезення товару

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач мав право на звернення бюджетного відшкодування, оскільки судом встановлено, що господарські операції, у зв'язку з виконанням яких ТОВ Грейн Експорт було сплачено ПДВ та у подальшому заявлено бюджетне відшкодування мали реальний зміст. При цьому відповідно до положень ст. 198 ПК України саме вказані обставини є достатньою підставою для його віднесення до податкового кредиту.

Посилання апелянта на ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України не приймається судом до уваги, оскільки в силу ч. 2 ст. 1 ЦК України та ст. 1 ПК України, ЦК України не поширюється на податкові відносини, у тому числі не регулює та не встановлює підстав для бюджетного відшкодування.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів Головного управління ДФС, що ТОВ Грейн Експорт не є отримувачем товару, а СТОВ Універсал-Агро не є постачальником даного товару, оскільки такі доводи повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Доводи податкового органу щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування, з огляду на відсутність фактичного отримання товару у періоді, за який заявлено бюджетне відшкодування, є на переконання колегії суддів також безпідставними, оскільки відповідно до положеннями п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, тобто або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, що має місце у даному випадку, або дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому, суд акцентує увагу, що реальність господарських операцій позивача з СТОВ Універсал-Агро по взаємовідносинам з яким, зокрема, сформовано від'ємне значення відповідачем не заперечується, податкові накладні отримані покупцем (ТОВ Грейн Експорт ) відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України та зареєстровані в ЄРПН.

Між тим, як встановлено судом в ході розгляду справи податкове повідомлення-рішення на суму 475 149,00 грн. складається із сум, на які відмовлено у бюджетному відшкодуванні за березень 2016 року на суму 200 000,00 грн. (сума ПДВ по господарським операціям позивача з СТОВ Універсал-Агро ); за квітень 2016 року на суму 263 757.00 грн. (сума ПДВ по господарським операціям позивача з СТОВ Універсал-Агро ) та за квітень 2016 року на суму 11 392,00 грн. (остання - у зв'язку з тим, що до розрахунку суми бюджетного відшкодування були включені суми податку не сплачені постачальнику товарів/послуг).

Зважаючи на те, що судом встановлено правомірність віднесення позивачем сум ПДВ по господарським операціям з СТОВ Універсал-Агро до податкового кредиту та, як наслідок, позивач має право на бюджетне відшкодування по вказаним взаємовідносинам, а відповідачем не наведено інших підстав для відмови у бюджетному відшкодуванні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № 0014141404, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні підлягає скасуванню в частині на суму 463757,00 грн.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини або порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.243-245, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2019 року