Постанова

від 07.09.2009 по справі 4-902-2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 4-902/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2009 года                                                  Жовтневый районный суд  

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Пойды С.Н.

                 при секретаре – Исаенковой Е.В.

                 с участием прокурора – Шевченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 от 29 октября 2008 года о прекращении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_1, совершённого в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, а также изучив материалы уголовного дела № 63081501,

УСТАНОВИЛ:

         ОСОБА_1 в суд подана жалоба на постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 от 29 октября 2008 года, которым было прекращено производство по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_1, совершённого в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

         В своей жалобе ОСОБА_1 просит суд отменить постановление о прекращении уголовного дела, ссылаясь на неправильность выводов прокурора об отсутствии законных оснований к возбуждению уголовного дела.

         В судебном заседании ОСОБА_1 доводы своей жалобы поддержал, дополнив их ссылкой на нарушение прокурором процессуального порядка вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а именно неправильную ссылку на ст. 100 УПК Украины, которая не может быть основанием к прекращению уголовного дела, по которому проводится досудебное следствие.

         Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела.

         Суд, выслушав  стороны, изучив материалы уголовного дела № 63081501, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

         Судом установлено, что 04 июля 2008 года постановлением следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело №  63081501 по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_1, совершённого в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. После этого начато досудебное следствие по данному уголовному делу.  

         Законность возбуждения уголовного дела была проверена в судебном порядке, при этом определением апелляционного суда Днепропетровской области от 21 августа 2008 года в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела №  63081501 было отказано.

         29 октября 2008 года прокурором отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 было вынесено постановление, которым было прекращено производство по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_1, совершённого в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. Мотивируя данное процессуальное решение, прокурор указал, что уголовное дело возбуждено без законных оснований в связи с тем, что отношения между ОСОБА_1 и ООО «Комплекс-Дах» относятся к гражданско-правовым и подлежат разрешению в исковом производстве. При этом прокурор сослался на процессуальные нормы, а именно ст. ст. 100, 227 УПК Украины.

         В соответствии со ст. 100 УПК Украины прокурор действительно осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела и вправе прекратить уголовное дело в случае возбуждения его без законных оснований, либо отменить постановление о возбуждении уголовного дела в случае, если по делу не производились следственные действия.

         Глава 8, к которой относится ст. 100 УПК Украины содержит нормы, регулирующие одну из стадий уголовного процесса, а именно вопросы возбуждения уголовного дела. Об этом свидетельствует также положение ч. 2 ст. 100 УПК Украины относительно необходимости не позднее суток направления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору для осуществления функции надзора за законностью его возбуждения.

         Изложенный анализ позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 100 УПК Украины могут применяться только на стадии возбуждения уголовного дела и как исключение, при проведении первичных следственных действий.

         Из изученных судом материалов уголовного дела следует, что на протяжении с 04 июля по 29 октября 2008 года по уголовному делу №  63081501 проводилось   досудебное следствие, в частности были проведены такие следственные действия как выемки, обыски, допрошены свидетели, потерпевший, проведён ряд экспертиз. Таким образом уголовное дело находилось в стадии проведения досудебного следствия, при этом стадия возбуждения уголовного дела была окончена. Подтверждением тому является ряд процессуальных решений, принятый по обстоятельствам данного уголовного дела, а именно судебные процессуальные решения относительно проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела, в процессе принятия которых сотрудники органов прокуратуры Днепропетровской области принимали участие и более того, поддерживали позицию законности постановления о возбуждении уголовного дела.

         В соответствии с ч. 4 ст. 2366 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела проверяет выполнение требований ст. ст. 213, 214 УПК Украины, предусматривающих одну из форм окончания досудебного следствия.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурором был нарушен процессуальный порядок прекращения уголовного дела в стадии досудебного следствия, поскольку им не были выполнены требования ст. ст. 213, 214 УПК Украины, что является безусловным основанием для отмены обжалованного постановления.

         Кроме того, указанное выше нарушение повлекло за собой и отсутствие оценки со стороны прокурора тем данным, которые были добыты в ходе проведения досудебного следствия, поскольку указав о безосновательном возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений, прокурор не проанализировал и не дал оценку добытым в ходе проведения досудебного следствия обстоятельствам, чем нарушил требования ст. 130 УПК Украины.    

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области о прекращении уголовного дела прекратить как незаконное, а уголовное дело направить для проведения дальнейшего досудебного следствия.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 2365, 2366 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Жалобу ОСОБА_3 – удовлетворить.

         Постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 от 29 октября 2008 года о прекращении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_1, совершённого в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины – отменить.

         Уголовное дело № 63081501 направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для организации проведения досудебного следствия.

         На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

         Председательствующий:                                                           С.Н. Пойда