Рішення

від 07.02.2019 по справі 569/21025/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/21025/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними і скасувати протокол № 338232 електронних торгів, виданий 11.06.2018 року та виданий на його підставі акт про проведені електронні торги від 18.06.2018, які є договором купівлі - продажу та зобов'язати Рівненський районний відділ державної виконавчої служби повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму за придбане майно в розмірі 18098,45 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.06.2018 він придбав на електронних торгах кран консольно - козловий, 3,2 т.

Підтвердженням цієї обставини є протокол № 338232 електронних торгів, виданий 11.06.2018 року.

Згідно з вказаним протоколом, він сплатив 952,50 грн. гарантійного внеску організатору торгів ДП СЕТАМ , а суму в розмірі 18 098,45 грн. на рахунок Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

18.06.2018року йому видано Акт про проведені електронні торги.

Проте, по сьогодні йому так і не передане майно, придбане ним в законний спосіб, за яке він повністю розрахувався.

Вважає, що правочин щодо реалізації крана консольно-козлового є недійсним, оскільки під час його вчинення не дотримано вимог статті 203 ЦК України, а саме вказаний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки майно, що було предметом продажу, відсутнє.

Так, після видачі акту про проведені електронні торги, він звернувся до державного виконавця з заявою про передачу придбаного ним на торгах майна.

Однак, 19.06.2018 року зберігач майна відмовився передати придбаний ним кран консольно - козловий, 3,2 т, мотивуючи тим, що такий кран відсутній, оскільки він знищений.

22.06.2018 року при повторній спробі передати придбане на електронних торгах майно державному виконавцю було надано документи, які підтверджують факт знищення проданого на електронних торгах майна ще у березні 2018 року.

Тобто, на момент проведення електронних торгів об'єктом продажу було майно, якого не існувало.

Тому, вважає, що вказаний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, в зв'язку з чим він є недійсним.

Просить позов задоволити.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, вказавши, що позовну заяву ОСОБА_1 не визнає з підстав, наведених у відзиві, вказує, що на виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження АСВП № 37837913 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/59/13 від 10.04.2013.

Відповідно до заявки від 28.10.2016 року відділом ДВС передано на реалізацію рухоме майно боржника ОСОБА_2 Городоцький завод Будматеріали .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 у справі № 817/1955/16 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП СЕТАМ здійснювати реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. На підставі цієї ухвали електронні торги було зупинено.

Електронні торги по лоту № 281599 було відновлено на підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 у справі № 817/1955/16.

Позивач придбав лот № 281599 та сплатив усі необхідні грошові кошти, а саме 18098,45 грн на депозитний рахунок Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

В результаті чого позивачу видано Акт про проведені електроні торги, який підтверджує виникнення права власності у позивача на придбане майно.

Вищевказане майно (кран консольно - козловий 3,2 т), яке знаходилось на реалізації, відповідно до Акта опису та арешту майна від 24.03.2014 передане на зберігання директору ОСОБА_2 Городоцький завод Будматеріали ОСОБА_3

Акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача.

Оскільки, на момент складання Акта про проведенні електронні торги від зберігача не надходило будь-яких повідомлень про відсутність переданого на зберігання йому майна, а саме: кран консольно - козловий 3,2 т, то правочин щодо реалізації вищевказаного майна був цілком і повністю спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тому, правочин щодо реалізації крана консольно - козлового 3,2 т вчинений з дотриманням усіх вимог ст. 203 Цивільного кодексу України та норм чинного законодавства.

Просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження АСВП № 37837913 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/59/13 від 10.04.2013 про:

звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майна № 730/008- 0к2с/3 (з майновим поручителем) від 06 березня 2008 року, а саме: обладнання цегельного заводу, згідно опису (Додатку №1, що є невід "ємною частиною цього Договору). Заставною вартістю 5026000 гривень, що знаходиться за адресою: Рівненська область. Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля,88, яке належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу № 07/4 від 9 серпня 2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали"; також звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майна № 730/008-ОК2С/2 (з майновим поручителем) від 6 березня 2008 року, а саме: обладнання - сведловину водозапірну. заставною вартістю 34000 гривень, що знаходиться за адресою: Рівненська область. Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля,88, яке належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу № 07/4 від 12 серпня 2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали"; обладнання - водонапірну башту, заставною вартістю 31300,00 гривень, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля,88, яке належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу № 07/4 від 12 серпня 2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 730/008-0к2с від 6 березня 2008 року в сумі 842772 (вісімсот сорок дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 25 копійок.

- шляхом продажу предметів застави на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації обладнення цегельного заводу, згідно опису ( Додатку № 1, що є невід"ємною частиною цього Договору) у сумі 502600 (п"ятсот двт' тисячі шістсот) гривень, свердловини водозапірної у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та водонапірної башти у сумі 31300 (тридцять одна тисяча триста) гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод ''Будматеріали" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, ідентифікаційний код 32940386) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 8827 (вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 72 копійки.

Відповідно до заявки від 28.10.2016 року відділом ДВС передано на реалізацію рухоме майно боржника ОСОБА_2 Городоцький завод Будматеріали .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 у справі № 817/1955/16 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП СЕТАМ здійснювати реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. На підставі цієї ухвали електронні торги було зупинено.

Електронні торги по лоту № 281599 було відновлено на підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 у справі № 817/1955/16.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ визначено, що згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Судом встановлено, що 11.06.2018 року позивач придбав лот № 281599 та сплатив усі необхідні грошові кошти, а саме 18098,45 грн на депозитний рахунок Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Кран консольно - козловий 3,2 т, який знаходився на реалізації, відповідно до Акта опису та арешту майна від 24.03.2014 передане на зберігання директору ОСОБА_2 Городоцький завод Будматеріали ОСОБА_3

Відповідно до виданого ОСОБА_1 Акту про проведені електроні торги і є підтвердженням виникнення права власності у ОСОБА_1 на придбане майно.

Верховний суд України у постанові від 13.02.2013 по справі № 6-174цс12 встановив, що складання акту за результатами проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

За змістом положень ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає із їх суті.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 13.02.2013 по справі № 6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 ЦК України ).

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна.

В Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 зазначено: Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі- продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 вказаного Кодексу.

Суд вважає, що правочин щодо реалізації крана консольно-козлового є недійсним, оскільки під час його вчинення не дотримано вимог статті 203 ЦК України, а саме вказаний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки майно, що було предметом продажу, відсутнє.

Відповідно до ч. 9 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 2831/5 від 29.09.2016, Акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача.

Судом встановлено, що після видачі акту про проведені електронні торги, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою про передачу придбаного ним на торгах майна.

Однак, 19.06.2018 року зберігач майна відмовився передати придбаний ОСОБА_1 кран консольно - козловий, 3,2 т, мотивуючи тим, що такий кран відсутній, оскільки він знищений.

22.06.2018 року при повторній спробі передати придбане на електронних торгах майно державному виконавцю було надано документи, які підтверджують факт знищення проданого на електронних торгах майна ще у березні 2018 року.

Оскільки договір купівлі-продажу крана консольно - козлового 3,2 т на підставі протоколу № 338232 електронних торгів, виданого 11.06.2018 року та виданого на його підставі Акту про проведені електронні торги від 18.06.2018 року , знищення проданого на електронних торгах майна , тобто оборотоздатність якого обмежена, суперечить актам цивільного законодавства, то такий договір підлягає визнанню недійсним.

Тобто, на момент проведення електронних торгів об'єктом продажу було майно, якого не існувало.

Тому, враховуючи викладене, слід зазначити, що вказаний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, в зв'язку з чим він є недійсним.

Відтак суд, приходить до висновку, що протокол № 338232 електронних торгів, виданий 11.06.2018 року та виданий на його підставі Акт про проведені електронні торги від 18.06.2018, які є Договором купівлі - продажу є недійсним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини п'ятої статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Судом встановлено у ході розгляду справи, та не заперечується сторонами, що 11.06.2018 року позивач придбав лот № 281599 та сплатив усі необхідні грошові кошти, а саме 18098,45 грн на депозитний рахунок Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача у частині зобов'язання Рівненського районного відділу державної виконавчої служби повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму за придбане майно в розмірі 18098,45 грн. також підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 215 , 203 ЦК України , ст. 61 Закону України Про виконавче провадження , Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та ст. 12 , 13 , 81 , 141-142 , 200 , 263-265 , 267 , 273 , 354 , 355 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути кошти - задоволити.

Визнати недійсними і скасувати протокол № 338232 електронних торгів, виданий 11.06.2018 року та виданий на його підставі акт про проведені електронні торги від 18.06.2018, які є договором купівлі - продажу.

Зобов'язати Рівненський районний відділ державної виконавчої служби повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму за придбане майно в розмірі 18098,45 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: Рівненський район, с. великий Олексин, вул. Паркова, 14.

Відповідач - Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, код ЄДРПОУ 35007151, місцезнаходження: м. Рівне, вул. П. Могили, 22Б.

Суддя Н.Г. Кучина