ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/1077/18

У Х В А Л А

11.02.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Леньо В.В.,

при секретарі - Казимірська Н.В.,

за участю прокурора - Соколов А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - Дубина М.Б., Аліфанов О.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №42017070080000217 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисники заявили клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 20.06.2017 р. та додатки до нього недопустимим доказом.

Клопотання мотивовано тим, що порівняння тексту протоколу та відеозапису засвідчило наявність численних та істотних розбіжностей між текстом протоколу та подіями, відображеними на відеозаписі.

Так, у протоколі зазначено, що огляд проводиться в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_1, спеціалістів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і перед початком огляду всім присутнім роз'яснюються їх права та обов'язки, а також що слідчий дає вказівки кожному працівнику спеціалісту, хто які дії повинен виконувати.

Однак з переглянутого відеозапису слідує, що до початку огляду слідчий не роз'яснює права та обов'язки, ОСОБА_1 не роз'яснено, що він затримана особа і має права підозрюваного (право на адвоката, право не свідчити проти себе), не вказує про присутність співробітника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_9, якого долучає до проведення огляду у якості спеціаліста без роз'яснення такому його прав, обов'язків та не попередив такого про відповідальність, не дає вказівки працівникам поліції про те, що кожен з них повинен виконувати окремі дії, що є порушенням ст. 223 КПК України.

Крім того, у протоколі не зазначається відомості про вимогу ОСОБА_1 забезпечити його адвокатом, про що ОСОБА_1 прямо було заявлено, але слідчий проігноровав таку в порушеня вимог ст. 46, 208, 213 КПК України.

Відтак слідчий, під час проведення огляду місця події, вчинює діяння, які з огляду на положення ст. 87 КПК України, суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Огляд місця події під час проведення якого слідчим грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не було роз'яснено право мати адвоката та в порушення ст. 208, 209, 213 КПК України не було забезпечено адвокатом.

Слідчий проводить та закріплює результати освідування ОСОБА_1 у протоколі огляду місця події, що суперечить встановленому КПК України порядку, зокрема ч. 5 ст. 241 КПК України, відповідно до якої про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Отримує показання від ОСОБА_1 не повідомляючи його про право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Здійснює процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, а саме проводить особистий обшук ОСОБА_1 хоча відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, більш того, на момент проведення огляду, ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України відповідно до якої, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються результати особистого обшуку.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор щодо клопотання заперечив зазначивши, що за першої можливості ОСОБА_1 було надано захисника та роз'яснено право не свідчити проти себе, чим ОСОБА_4 і скористався.

За результатом проведення огляду транспортного засобу було звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку і такий дозвіл було отримано.

Огляд транспортного засобу належний ОСОБА_10 проводився фактично з дозволу останнього.

Зауважив, що письмово відобразити всі дії, що фактично проводилися дуже складно, тому і проводилася відео зйомка.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Згідно ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв'язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов'язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

З цього приводу слід зазначити наступне. За результатами проведення огляду місця події слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання слідчого Угринюка Б.С. та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Хюндай Санта Фе НОМЕР_1 та обшуку в приміщенні та на території митного посту "Вилок" та накладення арешту на вилучені грошові кошти та речі (Ухвали від 20.06.2017 р. та ухвала від 21.07.2017 року).

Решта доводів, викладених у клопотанні стосується огріхів при проведенні слідчої дії і очевидної недопустимості доказу не підтверджує.

Під час проведення огляду місця події від ОСОБА_1 пояснень не відбиралося.

За встановлених обставин доводи захисника не заслуговують на увагу, а клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Головуючий В. В. Леньо

Зареєстровано 12.02.2019
Оприлюднено 12.02.2019
Дата набрання законної сили 11.02.2019

Судовий реєстр по справі 299/1077/18

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.02.2019 Виноградівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 13.12.2018 Виноградівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 05.12.2018 Виноградівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 27.11.2018 Виноградівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 05.06.2018 Виноградівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 24.04.2018 Виноградівський районний суд Закарпатської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру